Nieustraszeni Pogromcy Czerwonych - reaktywacja: "To perełki"

Ostatnie dni lektury S24 przypomniały mi ten genialny film R. Polańskiego (The Fearless Vampire Killers). Przypominam, że ta parodia horroru sprowadza się do wizyty profesora trudniącego się wyłapywaniem wampirów (Abronsius) w zabitej dechami wiosce w Europie Wschodniej. Oczywiście miejscowi nic o żadnych wampirach "nie wiedzą" i mówić nie chcą... Apogeum absurdu następuje, gdy jeden z miłośników świeżej krwi zaczyna przejawiać skłonności homoseksualne w stosunku do asystenta profesora (Alfreda).

Stwierdzenia ferowane przez niektórych salonowych przeciwników PiS żywcem przypominają tamten scenariusz. Gdy np. przeciwny lustracji Azrael, deklarujący sentyment do środowiska "Ordynackiej" i nadzieje wobec Ruchu na Rzecz "Demokracji" prezentuje logikę... posła Suskiego. Wszyscy pamiętamy słynną wypowiedź o "genetycznych AK-owcach" - czyli ludziach, którzy wprawdzie urodzili się po wojnie, ale mają jakieś "genetyczne" podstawy do utożsamiania się z pokoleniem AK. Cóż nam serwuje Azrael? Otóż wprawdzie sędzia Kryże orzekał w jednym procesie politycznym, po którym obrońca oskarżonych, mec. Szczuka, podziękował mu za przyzwoitą - w ramach możliwości - postawę... To jednak jego ojciec był po prostu mordercą sądowym, więc młodszy Kryże jest również czerwonym mordercą sądowym... Genetycznie oczywiście :)

M.in. Galopujący Major i RRK eksploatują sprawę prof. Mąciora, "z braku laku" skupiając się na jednej notatce dot. "sprzedania" zakładu poligraficznego NZS. Trwa wielka dyskusja oparta na m.in. twierdzeniach profesora, który w biurze RPO zatrudniał byłych prokuratorów wojskowych, m.in. oskarżających w stanie wojennym. Nie ma żadnych dowodów na współpracę z SB (czy choćby rejestracji w IPN jako TW, czy KO). Nie przeszkadza to Eumenesowi stawiać pytania salonowym zwolennikom PiS:

Więc proszę, zdecydujcie się teraz i powiedzcie to jasno - łobuzem jest tylko ten, co do którego są dowody, że donosił rzeczy ważne, nie znane powszechnie w danym środowisku? Sam fakt kontaktów z funkcjonariuszami jest nieistotny? Były jednak informacje dla esbecji nieważne?

Druga sprawa to wasze podejście do Zolla. Zoll powiedział tylko prawdę. Wiadomo, ze z Mąciorem się nie lubią a jednak nie ubarwiał jej dodatkowymi szczegółami, co więcej zastrzegł, że na TW nie ma dowodów.

Moja odpowiedź na nie składa się również z dwóch elementów. Po pierwsze, nie zauważyłem w S24 ani jednej sytuacji, gdy nie było dowodów (rejestracja, podpisane dokumenty, zapis pozyskania TW, stenogramy rozmów), że ktoś współpracował, a komenatorzy "rzucali się" na taką osobę. Było dokładnie przeciwnie. W przypadkach, gdy dowody są, komentatorzy antylustracyjni wciąż piszą o "domniemaniu niewinności", "złożoności sprawy", "niepełnych teczkach" oraz fakcie, że z zasady dokumenty generowane przez SB są niewiarygodne. Natomiast, gdyby prof. Zoll nie zastrzegł, że na współpracę nie ma dowodów, sprawa prawdopodobnie skończyłaby się w sądzie.

Druga rzecz: "Zoll powiedział prawdę". To jest kwestia wiary, więc trudno z tym dyskutować. Ja hipokrycie, który "dość" wybiórczo bronił praw obywatelskich, zatrudniał ww. prokuratorów, nawoływał do nie stygmatyzowania osób podejrzewanych o współpracę, a następnie medialnie pomawia w tym kontekście człowieka przez siebie nielubianego... Zwyczajnie nie wierzę. I to jest akurat kwestia niewiary, z którą Tobie Eumenesie będzie, niestety, trudno dyskutować. Natomiast Twoje drugie pytanie:

Więc pytam, powiedzcie to wreszcie jasno - czy można rzucać takie oskarżenia kiedy się nie ma mocnych dowodów? Czy można mówić (choćby prawdę) o ludziach, których się nie lubi jeśli wiadomo, że może ich to pogrążyć politycznie?

... jest wyjątkowo trafne. Zadaj je koniecznie prof. Zollowi i salonowym przeciwnikom lustracji. Możesz dodać drugie: co takiego się stało, że pan profesor akurat teraz sobie przypomniał o kontaktach prof. Mąciora z SB?

PS Minister Jasiński jest jednak w tej ekipie - w tym przypadku macie 100% racji.

(źródło)