Aberracja w polityce nieunikniona?

Od dawna zadziwiały mnie wypowiedzi ludzi światłych dotyczące zarówno nieistotnych jak i bardzo ważnych tematów. Obserwacje nie odnoszą się tylko polityki, bo przez dziesięciolecia dotyczyły głównie spraw zawodowych. Po wykluczeniu z pracy (tak nazywam swoje przejście na emeryturę w wieku 55 lat) więcej czasu mam na obserwacje życia w większych społecznościach. Szukałam odpowiedzi na pytanie: Dlaczego on/ona nie widzi tego o czym mówi we właściwych proporcjach, w naturalnym świetle i nie przegląda się w zwierciadle płaskim? Zilustruję moje podejście do rzeczywistości analizą niektórych opinii posła Jarosław Gowina wyrażonych w wywiadzie udzielonym Jackowi Nizinkiewiczowi i opublikowanym w Internecie wczoraj, w dniu 7 lipca 2010 r.: Napieralski to golem, którego stworzyła PO. Dzisiaj ukazał się dalszy ciąg wywiadu.

Tytułowy temat pojawia się na dalszym planie. Jako pierwszy wchodzi na scenę kto? Oczywiście, że Palikot. Poseł odpowiada na wiele pytań o swojego kolegę partyjnego. Mnie zaciekawiła informacja, kiedy do świadomości posła Gowina dotarła prawda o Palikocie oraz PO, ich partii:„...posłowie poszli na ulice z ulotkami. Odbyliśmy dziesiątki tysięcy rozmów i wszyscy obrywaliśmy za niego nawet od sympatyków i członków PO”. Wynika z tej wypowiedzi, że posłowie siedzą od lat w swoich fotelach i nic nie wiedzą, nic nie rozumieją. Dopiero, gdy wynik I tury i sondaże wygoniły ich na ulice zaczęło do nich coś docierać. Czy wszystko zauważyli? Czy inne aspekty życia obserwowanego na ulicach w tej niecodziennej roli były zgodne z ich oczekiwaniami? Czy te obserwacje czegoś ich nauczyły? Tego nie wiemy.

Kolejny cytat: „niektórzy mówią, że Palikot jest skrzydłowym i Gowin jest skrzydłowym, więc tnijmy po obu skrzydłach. Jestem postrzegany jako oponent Palikota, więc nie chcę się kategorycznie wypowiadać na jego temat, żeby to nie zostało odebrane jako załatwianie własnych interesów.”

Kuriozalna wypowiedź! Brak kategorycznej wypowiedzi jest załatwianiem własnych interesów! Po takiej wypowiedzi mogą i jego wyciąć, a tego chce uniknąć! Albo:

„Palikot upadnie też jak meteoryt, tylko szkoda, że do tego momentu wyrządził i wyrządza wielkie szkody nie tylko PO, ale i polskiej polityce.”

Tu znowu pomyłka – meteor staje się meteorytem w chwili upadku i wtedy wyrządza największe szkody! Czy to wyprzedzające prorocze porównanie? A może PO ze względu na przewidywane własne szkody nie dopuści do upadku tego meteoru?