Podaję poniżej bardzo ważny fragment bardzo ważnego artykułu w oryginale, z podlinkowanymi kilkudziesięcioma badaniami naukowymi dowodzącymi kompletnej nieskuteczności LOCKDOWNÓW. Każdy może sam zapoznać się z tymi pracami naukowymi (w liczbie 31). Pod tym fragmentem w oryginale zamieszczam przekład pierwszej części całego tekstu.
PS
U mnie linki przestały działać, ale działające są tu: https://www.salon24.pl/u/wawel24/1113771,paul-e-alexander-msc-phd-et-al-aier-katastrofalny-efekt-lockdownow-cz-1
Current Data Concerning Lockdown Effects
Let us start with the staggering statement by Germany’s Minister of Economic Cooperation and Development, Gerd Muller, who has openly cautioned that global lockdown measures will result in the killing of more people than Covid itself. A recent Lancet study reported that government strategies to deal with Covid such as lockdowns, physical distancing, and school closures are worsening child malnutrition globally, whereby “strained health systems and interruptions in humanitarian response are eroding access to essential and often life-saving nutrition services.”
What is the actual study-level/report evidence in terms of lockdowns? We present 31 high-quality sources of evidence below for consideration that run the gamut of technical reports to scientific manuscripts (including several under peer-review, but which we have subjected to rigorous review ourselves). We set the table with this, for the evidence emphatically questions the merits of lockdowns, and shows that lockdowns have been an abject failure, do not work to prevent viral spread and in fact cause great harm. This proof includes: evidence from Northern Jutland in Denmark, country level analysis by Chaudhry, evidence from Germany on lockdown validity, UK research evidence, Flaxman research on the European experience, evidence originating from Israel, further European lockdown evidence, Western European evidence published by Meunier, European evidence from Colombo, Northern Ireland and Great British evidence published by Rice, additional Israeli data by Shlomai, evidence from Cohen and Lipsitch, Altman’s research on the negative effects, Djaparidze’s research on SARS-CoV-2 waves across Europe, Bjørnskov’s research on the economics of lockdowns, Atkeson’s global research on nonpharmaceutical interventions (NPIs), Belarusian evidence, British evidence from Forbes on spread from children to adults, Nell’s PANDATA analysis of intercountry mortality and lockdowns, principal component analysis by De Larochelambert, McCann’s research on states with lowest Covid restrictions, Taiwanese research, Levitt’s research, New Zealand’s research, Bhalla’s Covid research on India and the IMF, nonpharmaceutical lockdown interventions (NPIs) research by Ioannidis, effects of lockdowns by Herby, and lockdown groupthink by Joffe. The American Institute for Economic Research (AIER) further outlines prominent public health leaders and agencies’ positions on societal lockdowns, all questioning and arguing against the effectiveness of lockdowns.
A recent pivotal study from Stanford University looking at stay-at-home and business closure lockdown effects on the spread of Covid by Bendavid, Bhattacharya, and Ioannidis examined restrictive versus less restrictive Covid policies in 10 nations (8 countries with harsh lockdowns versus two with light public health restrictions). They concluded that there was no clear benefit of lockdown restrictions on case growth in any of the 10 nations.
Key seminal evidence arguing against lockdowns and societal restrictions emerged from a recent quasi-natural experiment (case-controlled experimental data) that emerged in the Northern Jutland region in Denmark. Seven of the 11 municipalities (similar and comparable) in the region went into extreme lockdown that involved a travel ban across municipal borders, closing schools, the hospitality sector and other settings and venues (in early November 2020) while the four remaining municipalities employed the usual restrictions of the rest of the nation (moderate). Researchers reported that reductions in infection had occurred prior to the lockdowns and also decreased in the four municipalities without lockdowns. Conclusion: surveillance and voluntary compliance make lockdowns essentially meaningless.
Moreover, in a similarly comprehensive analysis of global statistics regarding Covid, carried out by Chaudhry and company involved assessment of the top 50 countries (ranked as having the most cases of Covid) and concluded that “rapid border closures, full lockdowns, and widespread testing were not associated with Covid mortality per million people.” Conclusion: there is no evidence that the restrictive government actions saved lives.
A very recent publication by Duke, Harvard, and Johns Hopkins researchers reported that there could be approximately one million excess deaths over the next two decades in the US due to lockdowns. These researchers employed time series analyses to examine the historical relation between unemployment, life expectancy, and mortality rates. They report in their analysis that the shocks to unemployment are then followed by significant rises (statistically) in mortality rates and reductions in life expectancy. Alarmingly, they approximate that the size of the Covid-19-related unemployment to fall between 2 and 5 times larger than the typical unemployment shock, and this is due to (associated with) race/gender. There is a projected 3.0% rise in the mortality rate and a 0.5% reduction in life expectancy over the next 10 to 15 years for the overall American population and due to the lockdowns. This impact they reported will be disproportionate for minorities e.g. African-Americans and also for women in the short term, and with more severe consequences for white males over the longer term. This will result in an approximate 1 million additional deaths during the next 15 years due to the consequences of lockdown policies. The researchers wrote that the deaths caused by the economic and societal deterioration due to lockdowns may “far exceed those immediately related to the acute Covid-19 critical illness…the recession caused by the pandemic can jeopardize population health for the next two decades.”
Overall, the research evidence alluded to here (including a lucid summary by Ethan Yang of the AIER) suggests that lockdowns and school closures do not lead to lower mortality or case numbers and have not worked as intended. It is clear that lockdowns have not slowed or stopped the spread of Covid. Often, effects are artifactual and superfluous as declines were taking place even before lockdowns came into effect. In fact, in Europe, it was shown that in most cases, mortality rates were already 50% lower than peak rates by the time lockdowns were instituted, thus making claims that lockdowns were effective in reducing mortality spurious at best. Of course, this also means that the presumptive positive effects of lockdowns were and have been exaggerated grossly. Evidence shows that nations and settings that apply less stringent social distancing measures and lockdowns experience the same evolution (e.g. deaths per million) of the epidemic as those that apply far more stringent regulations.
Paul E. Alexander MSc PhD et al.
Paul E Alexander MSc PhD, McMaster University and GUIDE Research Methods Group, Hamilton, Ontario, Canada elias98_99@yahoo.com
- Howard C. Tenenbaum DDS, Dip. Perio., PhD, FRCD(C) Centre for Advanced Dental Research and Care, Mount Sinai Hospital, and Faculties of Medicine and Dentistry, University of Toronto, Toronto, ON, Canada
- Ramin Oskoui, MD, CEO, Foxhall Cardiology, PC, Washington, DC oskouimd@gmail.com
- Harvey A. Risch, MD, PhD, Yale School of Public Health, New Haven, CT USA harvey.risch@yale.edu
- Peter A. McCullough, MD, MPH, Baylor University Medical Center, Baylor Heart and Vascular Institute, Baylor Jack and Jane Hamilton Heart and Vascular Hospital, Dallas, TX, USA peteramccullough@gmail.com
- Nicholas E. Alexander
Get notified of new articles from Paul E. Alexander MSc PhD et al. and AIER.
Katastrofalny efekt lockdownów (cz.1)
"Obecne, zainspirowane przez Covid wymuszone blokady, lockdowny przedsiębiorstw i szkół, przynoszą skutki odwrotne do zamierzonych, nietrwałe i, szczerze mówiąc, bezwartościowe i nienaukowe. Lockdowny były i są katastrofalne i po prostu błędne! Nie było ku ich wprowadzaniu sensownego powodu. Te bezprecedensowe działania w zakresie zdrowia publicznego zostały wprowadzone w przypadku wirusa o współczynniku śmiertelności z powodu zakażeń (IFR) z grubsza podobnym (lub prawdopodobnie niższym po zebraniu wszystkich danych dotyczących zakażeń) jak w przypadku grypy sezonowej. John PA Ioannidis z Uniwersytetu Stanforda wraz ze współpracownikami zidentyfikował 36 badań (43 szacunki) wraz z dodatkowymi 7 wstępnymi szacunkami krajowymi (50 obiektów danych) i stwierdzili, że wśród osób w wieku <70 lat na całym świecie śmiertelność z powodu infekcji wahała się od 0,00% do 0,57% z medianą 0,05% w różnych lokalizacjach na świecie (ze skorygowaną medianą 0,04%). Napiszę jeszcze raz,0,05% . Czy można sobie wyobrazić wprowadzenie tak drakońskich przepisów dotyczących corocznej grypy? Oczywiście nie! Niezadowoleni z aktualnych i dobrze udokumentowanych niepowodzeń lockdownów, nasi liderzy w niewytłumaczalny sposób dwoją i troją się by wprowadzać i wciąż zaostrzać karne blokady i ograniczenia. Blokują nas „mocniej” i "mocniej". A w istocie, ilustracją fałszywej potrzeby tych niedoinformowanych działań jest to, że są one wykonywane w obliczu wyraźnych dowodów naukowych wskazujących, że na skutek wcześniejszych rygorystycznych blokad społecznych, blokad szkół, nakazów noszenia masek i dodatkowych ograniczeń społecznych liczba „pozytywnych przypadków” idzie w górę! Nikt nie może wskazać żadnego przypadku, w którym blokady zadziałały w tej pandemii Covid.
Warto również zauważyć, że te irracjonalne i nierozsądne działania nakładające restrykcje nie ograniczają się do żadnej jurysdykcji, takiej jak Stany Zjednoczone, ale szokująco mają miejsce na całym świecie. To zdumiewające, dlaczego rządy, których podstawową rolą jest ochrona swoich obywateli, podejmują te karne działania pomimo nieodpartych dowodów na to, że polityka ta jest źle ukierunkowana i bardzo szkodliwa; działają wyrządzając namacalną szkodę dobru człowieka na tak wielu poziomach. Jest równoznaczne z szaleństwem to, co rządy zrobiły swoim społeczeństwom i w dużej mierze nie opiera się na żadnych podstawach naukowych. Żadnych! Poprzez te działania rządów straciliśmy nasze wolności obywatelskie i podstawowe prawa, a wszystko oparte jest na wątpliwej `` nauce '' lub, co gorsza, na... opinii, i tej to właśnie erozji podstawowych wolności i demokracji bronią przywódcy rządów, którzy lekceważą Konstytucję (USA) i Kartę ( Kanada) winnych przecież ograniczać ich prawo do tworzenia i uchwalania polityki. Te niekonstytucyjne i bezprecedensowe ograniczenia wywarły oszałamiający wpływ na nasze zdrowie i dobre samopoczucie, a także dotykają podstaw demokracji [...].
Nie ma absolutnie żadnego powodu, aby blokować, ograniczać i krzywdzić w sposób nieodwracalny zwykłych zdrowych, sprawnych, młodszych lub w średnim wieku członków populacji; tych samych ludzi, od których oczekuje się, że pomogą nam wydostać się z tego sztucznego koszmaru i przetrwać szkody spowodowane przez prawdopodobnie największe fiasko zdrowia publicznego, jakie kiedykolwiek wywołano w społeczeństwach. Nie ma powodu, aby kontynuować tę nielogiczną politykę, która wyrządza znacznie więcej szkody niż pożytku. Nigdy w historii ludzkości nie zrobiliśmy tego i nie stosowaliśmy tak jawnie represyjnych ograniczeń bez podstaw. Podstawowym założeniem medycyny zdrowia publicznego jest poddanie kwarantannie osób z rzeczywistą chorobą lub osób o dużym ryzyku zarażenia się chorobą, a nie osób o niskim ryzyku choroby. Wydaje się, że ten precedens został zignorowany przez zawstydzająco dużą liczbę ekspertów w dziedzinie zdrowia, na których „doradztwie” opierają się nasi politycy. Powinniśmy raczej stosować bardziej „ukierunkowane” (zależne od wieku i ryzyka populacji) podejście do wdrażania środków zdrowia publicznego, w przeciwieństwie do nieeleganckiej i „odstrzałowej” taktyki, którą teraz narzucamy. Optymalnie, kluczowe elementy nowoczesnego zdrowia publicznego obejmują powstrzymanie się od powodowania zakłóceń społecznych (lub ich minimalizowania) oraz zapewnienie zachowania wolności w obliczu pojawienia się patogenów, przy jednoczesnej ochronie ogólnego zdrowia i dobrostanu. Rozumiemy również, że na początku pandemii nie było żadnych wiarygodnych informacji dotyczących SARS CoV-2. Rzeczywiście, początkowe raporty dotyczące śmiertelności przypadków (CFR) były oszałamiająco wysokie, więc wcześniej sensowne było nałożenie ścisłych blokad i innych środków do czasu, gdy zagrożenie minęło lub lepiej zrozumieliśmy naturę tego wirusa, dane, oraz to jak można nim zarządzać. Ale dlaczego mielibyśmy kontynuować ten sposób i to przez tak długi czas, gdy faktyczne cechy tego wirusa stały się oczywiste i jak wspomniano powyżej, w końcu zdaliśmy sobie sprawę, że współczynnik śmiertelności infekcji (IFR), który jest dokładniejszym i bardziej realistycznym odzwierciedleniem śmiertelności niż CFR, naprawdę nie był gorszy niż coroczna grypa? Rządy i eksperci medyczni, którzy nadal powołują się na CFR, są głęboko podstępni i fałszujący rzeczywistość, a ich celem jest zastraszanie populacji wyolbrzymionym ryzykiem śmierci. Przeważająca opinia naszych ekspertów i polityków wydaje się być taka, aby „zatrzymać Covid za wszelką cenę”. Jeśli tak, jest to wysoce destrukcyjna, nielogiczna i nieuzasadniona polityka, która stoi w sprzeczności z wszystkimi przyjmowanymi do tej pory koncepcjami związanymi z nowoczesną medycyną zdrowia publicznego. Niestety, wydaje się, że nasze polityczne przywództwo jest nadal zobowiązane do podążania za obalonymi i zdyskredytowanymi [wyspekulowanymi] modelami ekspansji pandemii, najbardziej szkodliwym i wpływowym modelem, który został wydany na świat w postaci modelu Imperial College Fergusona, opartego na niesprawdzonych fikcyjnych prognozach i założeniach, które były całkowicie błędne. Modele te wykorzystywały niedokładne dane wejściowe i były śmiertelnie błędne.
Jak my się tu znaleźliśmy?
Zacznijmy od podstawowego stanowiska, zgodnie z którym tylko dlatego, że mamy do czynienia z sytuacją nadzwyczajną, której nie możemy powstrzymać, to nie stanowi żadnego uzasadnienia dla wprowadzenia strategii, które nie przynoszą efektów lub jeszcze pogarszają sytuację. Musimy walczyć z koncepcją, że jeśli naprawdę nie możemy nic zrobić, aby zmienić przebieg sytuacji (np. choroby), nadal musimy coś zrobić, nawet jeśli jest to nieskuteczne! Ponadto nie wdrażamy katastrofalnej i nieskutecznej polityki zdrowia publicznego, a następnie nie kontynuujemy jej wdrażania, wiedząc, że jest katastrofalna. Zacznijmy również od podstawowego faktu, że biurokraci rządowi i ich eksperci medyczni oszukali opinię publiczną, nie wyjaśniając na początku, że nie każdy jest w równym stopniu narażony na poważne skutki zakażenia. Jest to kluczowe pominięcie Covid, które zostało użyte milcząco i bez słów, aby wywołać histerię i strach. Rzeczywiście, opinia publiczna nadal nie rozumie tego niezwykle ważnego rozróżnienia. Ogromna większość ludzi nie jest zagrożona ciężką chorobą, jeśli w ogóle, a jednak ci sami ludzie niepotrzebnie kulą się ze strachu z powodu błędnej informacji i, niestety, świadomej dezinformacji. Jednak blokady nie zmieniły przebiegu tej pandemii w jakimkolwiek miejscu! Przeciwnie, jest wysoce prawdopodobne, że jeśli blokady zrobiły cokolwiek, by zmienić przebieg pandemii, to jedynie wydłużyły nasz czas cierpienia [...]."
Jakie są skutki lockdownu dla ogółu ludności?
Na podstawie danych aktuarialnych i danych w czasie rzeczywistym wiemy, że te bezprecedensowe blokady i zamknięcia szkół powodują ogromne szkody. Te strategie zrujnowały najsłabszych z nas - biednych - którym teraz jest zdecydowanie gorzej. Miażdżąco uderzyły one w społeczności afroamerykańskie, latynoskie i południowoazjatyckie. Lockdowny, a zwłaszcza skutki długotrwałe, są głęboko destrukcyjne. Nie ma absolutnie żadnego powodu, aby poddawać kwarantannie nawet osoby w wieku do 70 lat. Łatwo dostępne dane pokazują, że istnieje prawie 100% prawdopodobieństwo przeżycia Covid dla osób w wieku 70 lat i młodszych. Dlatego właśnie młodym i najzdrowszym z nas powinno się „pozwolić” na naturalne zakażenie i rozprzestrzenianie wirusa między sobą. To nie jest herezja . To klasyczna biologia i nowoczesna medycyna zdrowia publicznego! Mam więc na myśli „odporność stadną”, ten ostatni stan, który z powodów nielogicznych jest prezentowany [w mediach] jako niebezpieczna polityka, mimo że odporność stadna chroni nas przed milionami wirusów przez dziesiątki tysięcy lat. Osoby należące do kategorii niskiego lub zerowego ryzyka muszą prowadzić normalne życie, stosując rozsądne, zdroworozsądkowe środki ostrożności (jednocześnie podwajając i potrajając je przy mocnej ochronie osób wysokiego ryzyka i bezbronnych osób starszych) i mogą stać się przypadkiem `` naturalnie '' mając prawie zerowe ryzyko późniejszej choroby lub śmierci. Takie podejście mogłoby pomóc w doprowadzeniu do końca pandemii znacznie szybciej, jak wspomniano powyżej, a także uważamy, że odporność rozwinięta w wyniku naturalnej infekcji jest prawdopodobnie znacznie silniejsza i stabilniejsza niż jakakolwiek odporność, którą można uzyskać ze szczepionki. Postępując zgodnie z tym optymalnym podejściem, będziemy faktycznie chronić najbardziej zagrożonych spośród nas.
Gdzie zniknął zdrowy rozsądek i prawdziwa myśl naukowa?
Wydaje się, że jest przesyt paniki, ale brakuje logiki i zdrowego rozsądku, jeśli chodzi o doradzanie naszym politykom i opinii publicznej w związku z pandemią. Często słyszymy wprowadzające w błąd informacje od setek osób, które albo uważają się za nieomylnych ekspertów medycznych, albo są na takich koronowane przez media głównego nurtu. Jesteśmy nieustannie bombardowani ich nieprzemyślanymi, często nielogicznymi i nieempirycznymi radami 24/7. Wiele rad można opisać jedynie jako nieuczciwe intelektualnie, absurdalne, pozbawione więzi z rzeczywistością i zdrowego rozsądku. Wykazują rodzaj akademickiego niechlujstwa i dysonansu poznawczego, który ignoruje kluczowe dane lub fakty, jednocześnie wywołując poczucie beznadziejności i bezradności wśród opinii publicznej. Wydaje się, że ci „eksperci” nie są w stanie odczytać nauki, po prostu nie rozumieją danych lub wydają się być przez nie zaślepieni. Oni i nasi przywódcy rządowi mówią o „podążaniu za nauką”, ale nie wydaje się, aby rozumieli naukę na tyle, aby zastosować wiedzę w procesach decyzyjnych, których jedyną zasadą tworzenia jest naśladownictwo poprzedników [...]. Ci eksperci stracili wszelką wiarygodność. I to wszystko pomimo faktu, że nasi biurokraci mają teraz do dyspozycji dane empiryczne za cały rok i doświadczenia, aby wzbogacić bazę danych do rozwijania swoich procesów decyzyjnych, a mimo to nadal słuchają bezsensownych rad, które otrzymują od ludzi, którzy w rzeczywistości nie są ekspertami. W konsekwencji mamy teraz do czynienia z samodzielnie stworzoną katastrofą medyczną i społeczną, której straty mogą nigdy nie zostać odwrócone.
Niestety, w obliczu racjonalnych argumentów, które są sprzeczne z prawie religijnymi przekonaniami, według których blokady ratują życie, biurokraci i eksperci medyczni działają jako ideologiczni egzekutorzy. Atakują każdego, kto się z nimi nie zgadza, a nawet wykorzystują media jako psy atakujące, gdy ich dekrety są kwestionowane. Jeszcze bardziej skandaliczne są często udane działania mające na celu zniszczenie reputacji każdego, kto ma odmienne poglądy na temat pandemii Covid. Nie ma też zainteresowania ani debaty na temat druzgocących szkód, jakie wyrządzają społeczeństwom dekrety ideologów. Zwykli lekarze i pielęgniarki na czele bitwy są naszymi prawdziwymi bohaterami i nigdy nie możemy zapomnieć i pomylić tych pretoriańskich awangard z nieempirycznymi i często lekkomyślnymi „ekspertami medycznymi”. Uważamy, że sama istota nauki i myśli logicznej obejmuje odpowiedzialność i wymusza kwestionowanie (rozsądnie) obecnie obowiązujących dogmatów; obejmuje więc filozofię, która wydaje się być przekleństwem dla naszych przywódców i ich doradców. [...]"
Bieżące dane dotyczące skutków blokady
Zacznijmy od zdumiewającego oświadczenia niemieckiego ministra współpracy gospodarczej i rozwoju Gerda Müllera , który otwarcie ostrzegł, że globalne środki blokujące spowodują śmierć większej liczby ludzi niż sam Covid. Niedawny "Lancet" poinformował o badaniu wykazującym, że strategie rządowe stosowane względem Covid takie jak lockdowny, fizyczne zdystansowanie i zamykanie szkół pogłębiają niedożywienie dzieci na całym świecie, przy czym „napięte systemy opieki zdrowotnej i przerwy w działaniach humanitarnych niszczą dostęp do podstawowych żywieniowych usług ratunkowych".
Jakie są rzeczywiste na poziomie badań / raportów dowody dotyczące sensu lub bezsensu lockdownów, blokad? Poniżej przedstawiamy do rozważenia 31 wysokiej jakości źródeł dowodów, które obejmują całą gamę raportów technicznych i artykułów naukowych (w tym kilka poddanych krótkiej recenzji, ale które my sami poddaliśmy recenzji bardzo rygorystycznej). Wykładamy to na stół, ponieważ naukowo otrzymane dowody zdecydowanie kwestionują zalety lockdownów i pokazują, że lockdowny były rażącą porażką, nie zapobiegającą rozprzestrzenianiu się wirusa i w rzeczywistości powodującą wielkie szkody. Zbiór ten dowodów obejmuje: dowody z północnej Jutlandii w Danii, analizę na poziomie kraju przeprowadzoną przez Chaudhry'ego, dowody z Niemiec na temat ważności blokady ,dowody z brytyjskich badań, badania Flaxmana dotyczące europejskich doświadczeń , dowody pochodzące z Izraela , dalsze europejskie dowody na zamknięcie, dowody z Europy Zachodniej opublikowane przez Meunier, europejskie dowody M.Kolombo , dowody z Irlandii Północnej i Wielkiej Brytanii opublikowane przez Rice, dodatkowe dane izraelskie Shlomai , dowody od Cohena i Lipsitcha , badania Altmana dotyczące negatywnych skutków , badania Djaparidze nad falami SARS-CoV-2 w Europie, Bjørnskova badania nad ekonomią blokad, globalne badania Atkesona nad niefarmaceutycznymi interwencjami (NPI), dowody białoruskie, brytyjskie dowody z Forbes dotyczące rozprzestrzeniania się z dzieci na dorosłych, analiza PANDATA Nell dotycząca umieralności w różnych krajach j blokad, analiza głównych komponentów przeprowadzona przez De Larochelamberta, McCanna badania nad stanami z najniższymi restrykcjami dotyczącymi Covid, tajwańskiea badania RCH, Levitta badania, badania z Nowej Zelandii, Covid Badania Bhalla w sprawie Indii i MFW , interwencje Lockdown niefarmaceutyczne (instytucje niekomercyjne) - badania Ioannidisa , efekty lockdownów przez Herby i efekty blokad Groupthink przez Joffe. Amerykański Instytut Badań nad Gospodarką (Aier) - dalszy zarys wybitnych liderów w dziedzinie zdrowia publicznego i ich stanowisko względem lockdownów społecznych, wszystkie dyskusje i argumenty przeciwko skuteczności lockdownów.
Niedawne kluczowe badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Stanforda, w których analizowano wpływ pozostawania w domu i zamykania firm na rozprzestrzenianie się Covid, przeprowadzili Bendavid , Bhattacharya i Ioannidis, badając restrykcyjną i mniej restrykcyjną politykę (lekkie ograniczenia dotyczące zdrowia publicznego). Doszli do wniosku, że nie ma wyraźnych korzyści z ograniczeń blokowania wzrostu przypadków w żadnym z 10 krajów.
Kluczowe, przełomowe dowody przemawiające przeciwko blokadom i ograniczeniom społecznym wyłoniły się z niedawnego quasi-naturalnego eksperymentu (dane eksperymentalne z kontrolą przypadków), który pojawił się w regionie Jutlandii Północnej w Danii. Siedem z 11 gmin (podobnych i porównywalnych) w regionie znalazło się w stanie skrajnej blokady, która obejmowała zakaz przekraczania granic gmin, zamknięcie szkół, sektora hotelarskiego oraz innych miejsc (na początku listopada 2020 r.), Podczas gdy cztery pozostałe gminy stosowały zwykłe ograniczenia reszty populacji (umiarkowane). Badacze poinformowali, że zmniejszenie infekcji nastąpiło przed zamknięciami, a także zmniejszyło się w czterech gminach, które nie zostały objęte lockdownem. Wniosek: nadzór i dobrowolne przestrzeganie sprawiają, że blokady są zasadniczo bez znaczenia.
Co więcej, w podobnie kompleksowej analizie globalnych statystyk dotyczących Covid, przeprowadzonej przez Chaudhry i współpracowników ę oceniono 50 czołowych krajów (sklasyfikowanych jako posiadające najwięcej przypadków Covid) i stwierdzono, że „szybkie zamykanie granic, pełne blokady i szeroko zakrojone testowanie nie były związane ze śmiertelnością Covid na milion ludzi. ” Wniosek: nie ma dowodów na to, że restrykcyjne działania rządu ratowały życie.
Niedawna publikacja naukowców z Duke, Harvard i Johns Hopkins donosi, że w ciągu następnych dwóch dekad w Stanach Zjednoczonych może dojść do około miliona dodatkowych zgonów z powodu blokad. Badacze ci wykorzystali analizy szeregów czasowych, aby zbadać historyczną zależność między bezrobociem, oczekiwaną długością życia i wskaźnikami śmiertelności. W swojej analizie podają, że po szokach w bezrobociu następuje znaczny wzrost (statystycznie) wskaźników śmiertelności i zmniejszenie średniej długości życia. [...] Przewiduje się wzrost śmiertelności o 3,0% i zmniejszenie oczekiwanej długości życia o 0,5% w ciągu następnych 10-15 lat dla całej populacji amerykańskiej ze względu na blokady. Ten wpływ, który zgłosili, będzie nieproporcjonalny dla mniejszości, np. Afroamerykanów, a także dla kobiet w perspektywie krótkoterminowej i będzie miał poważniejsze konsekwencje dla białych mężczyzn w dłuższej perspektywie. Spowoduje to około 1 miliona dodatkowych zgonów w ciągu następnych 15 lat z powodu konsekwencji polityki lockdownów. Naukowcy napisali, że liczba zgonów spowodowanych niszczeniem gospodarki i relacji społecznych przez blokady może „znacznie przewyższać liczbę bezpośrednio związanych z ostrą chorobą Covid-19… recesja spowodowana przez pandemię może zagrozić zdrowiu populacji przez następne dwie dekady”.
Ogólnie rzecz biorąc, dowody z badań, do których tu nawiązano (w tym przejrzyste podsumowanie Ethana Yanga z AIER) sugerują, że blokady i zamykanie szkół nie prowadzą do niższej śmiertelności lub liczby przypadków i nie skutkują tym, czego się oczekuje. Oczywiste jest, że blokady nie spowolniły ani nie zatrzymały rozprzestrzeniania się Covid. Często efekty są artefaktyczne i błędnie przypisane blokadom, ponieważ spadki miały miejsce jeszcze przed wejściem w życie blokady. W rzeczywistości w Europie wykazano, że w większości przypadków śmiertelność była już o 50% niższa od wskaźników szczytowych do czasu wprowadzenia blokad, co sprawia, że twierdzenia, że blokady były skuteczne w zmniejszaniu śmiertelności, były w najlepszym przypadku fałszywe. Oczywiście oznacza to również, że przypuszczalne pozytywne skutki blokad były rażąco przesadzone. Dowody wskazują, że kraje i środowiska, które stosują mniej rygorystyczne środki dystansowania społecznego i blokady, doświadczają tego samego przebiegu epidemii (np. zgonów na milion), jak te, które stosują znacznie bardziej rygorystyczne przepisy.
Co to wszystko oznacza?
W wyniku ich (miejmy nadzieję) dobrze zamierzonych działań, nasze rządy wraz ze swoimi ekspertami medycznymi stworzyły katastrofę dla ludzi. Oznacza to, że zaufanie opinii publicznej do nich zostało poważnie osłabione. Blokady nie są akceptowalną długoterminową strategią, zawiodły i wywarły poważny wpływ na populacje pod względem społecznym, ekonomicznym, psychologicznym i zdrowotnym! Te działania sparaliżowałyby przyszłe pokolenia. Strategie polityczne zostały źle przemyślane i są ekonomicznie niezrównoważone i wiążą się z ogromnymi kosztami, ponieważ są wysoce destrukcyjne. Nasze dzieci i młodsi ludzie poniosą na swoich barkach pośrednie, ale bardzo realne skutki szkód i kosztów lockdownów dla przyszłego pokolenia.
Jaki jest rzeczywisty wpływ tej katastrofalnej restrykcyjnej polityki na populacje? Cóż, biedniejsi z nas są narażeni na zwiększone ryzyko zgonów spowodowanych rozpaczą ( np. Samobójstwa, przedawkowania związane z opioidami, morderstwa / zabójstwa, poważne znęcanie się nad dziećmi itp .). Politycy, media i irracjonalni eksperci medyczni muszą przestać okłamywać opinię publiczną, opowiadając jedynie historie o cierpieniach Covid, ignorując katastrofalne szkody spowodowane przez ich „dekretowane” działania. Życie jest rujnowane i tracone, a biznesy są niszczone na zawsze. Amerykanie o niższych dochodach, Kanadyjczycy i inni obywatele świata są znacznie bardziej skłonni do pracy w niebezpiecznych warunkach. Są to pracownicy o najmniejszej sile przetargowej, z reguły są to pracownicy mniejszości, kobiety i pracownicy otrzymujący wynagrodzenie godzinowe. Co więcej, Covid ujawnił się jako choroba nierówności i ubóstwa. Oznacza to, że społeczności czarne i mniejszościowe są nieproporcjonalnie dotknięte przez samą pandemię i otrzymują podwójny cios, dodatkowo i nieproporcjonalnie niszczone przez skutki restrykcyjnej polityki.
Dlaczego mielibyśmy narzucać bardziej katastrofalne restrykcyjne zasady, skoro nie zadziałały? Mamy nawet przywódców rządowych, którzy teraz wprowadzają twardsze i jeszcze bardziej drakońskie blokady po przyznaniu, że poprzednie zawiodły. To są właśnie eksperci i liderzy, którzy tworzą społeczną politykę i realizują swoje żądania bez doświadczenia skutków ich polityki. Nie ma absolutnie żadnego dobrego uzasadnienia dla tego, co zostało zrobione i nadal jest robione na rzecz społeczeństw, skoro wiemy o bardzo niskim ryzyku wystąpienia ciężkiej choroby Covid dla ogromnej części społeczeństw! Nie musimy niszczyć naszych społeczeństw, życia naszych ludzi, naszych gospodarek ani naszych systemów szkolnych, aby poradzić sobie z Covid. Nie możemy powstrzymywać Covid za wszelką cenę!
KONIEC CZĘŚCI I
źródło ilustracji: https://www.aier.org/article/the-catastrophic-impact-of-covid-forced-societal-lockdowns/
==============================
