Pan Zbigniew Ziobro
Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny RP
Wniosek o podjęcie na nowo – w trybie art. 327 k.p.k. – postępowania Prokuratury Rejonowej w Łomży, sygn. 3 Ds. 24/15 w sprawie niedopełnienia obowiązków służbowych (art. 231 par.1 k.k.) i poświadczenia nieprawdy (art. 271 par. 1 k.k.) przez: SSN Małgorzatę Gersdorf, SSA Małgorzatę Micorek – Wagner, SSA Grażynę Kornas i SSA Aleksandrę Tobiasz – Skrzypek w uzasadnieniach odpowiednio: Postanowienia SN o sygn. II PK 224/09 i Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn.. III APa 193/06 w procesie w mojego powództwa, tj. b. Wiceprezesa Zarządu poprzednika prawnego AEGON PTE S.A. przeciwko AEGON PTE S.A. o wynagrodzenie oraz powierzenie jego przeprowadzenia Wydziałowi Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej.
UZASADNIENIE
W związku z tym, iż:
a) SSN Małgorzata Gersdorf w uzasadnieniu orzeczenia SN, sygn. I PK 16/10 sformułowała stanowisko prawne wręcz o d w r o t n e do twierdzeń zawartych w uzasadnieniu Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn.. III APa 193/06 oraz Postanowieniu SN, sygn.. II PK 224/09 w toku procesu o wynagrodzenie z mojego powództwa, tj. b. Wiceprezesa Zarządu poprzednika prawnego AEGON PTE S.A. przeciwko AEGON PTE S.A., które to twierdzenia były nie tylko g o ł o s ł o w n e (wbrew bezwzględnemu obowiązkowi określonemu w art. 328 par. 2 k.p.c.) – co wyczerpuje wszelkie znamiona przestępstwa określonego w art. 231 par. 1 k.k., ale także rażąco sprzeczne z jednoznacznym i jednolicie interpretowanym orzecznictwem SN (!)
b) w toku nieudolnie p o z o r o w a n e g o postępowania Prokuratury Rejonowej w Łomży, sygn.. 3 Ds. 24/15 przez prok. Martę Saracyn, prok. Jadwigę Zawadzką, prok. Joannę Gołaszewską, prok. Tadeusza Wilka i prok. Jana Karwowskiego w/w prokuratorzy niedopełnili swoich obowiązków służbowych (art. 231 par. 1 k.k.) i poświadczyli nieprawdę (art. 271 par. 1 k.k.) stwierdzając, iż r z e k o m o niedopuszczalne jest dokonanie analizy prawno – karnej uzasadnień w/w Wyroku i Postanowienia SN w aspekcie ich zgodności z prawem karnym, gdyż r z e k o m o kolidowałoby to z konstytucyjną zasadą niezawisłości sędziowskiej, w konsekwencji czego, bezprawnie stwierdzili, iż mimo powyższego, akta postępowania o sygn.. 3 Ds. 24/15 są r z e k o m o kompletne i odmówili wszczęcia koniecznego śledztwa – czego zasadność i zgodność z prawem karnym (procesowym i materialnym) wyklucza także uchwała Krajowej Rady Prokuratorów z dnia 14.02.2017 r. (w załączeniu),
zachodzi bezwzględna konieczność podjęcia na nowo – w trybie art. 327 k.p.k. – postępowania prowadzonego uprzednio pod sygn. 3 Ds. 24/15 celem dokonania bezwzględnie koniecznej analizy prawno – karnej (której uprzednio celowo i bezprawnie w/w prokuratorzy zaniechali!), gdyż ze względu na fakt, iż moje precyzyjne zarzuty karne oparłem na obiektywnych i niepodważalnych środkach dowodowych, wskazanych w treści obszernie uzasadnionego Zawiadomienia Prokuratora Generalnego RP o przestępstwach w/w sędziów SSA i SSN M.Gersdorf, w wyniku dokonania wnioskowanej szczegółowej analizy prawno - karnej, zapadłaby inna decyzja procesowa, niż ta podjęta bezzasadnie i bezprawnie przez w/w prokuratorów z okręgu łomżyńskiego.
Nadto, wobec znaczenia niniejszej afery sędziowsko – prokuratorskiej z udziałem SSN Małgorzaty Gersdorf, ze względu na wyjątkową pozycję ustrojową w polskim wymiarze sprawiedliwości, zajmowaną przez aktualną Pierwszą Prezes SN, działając na podstawie art. 19 ust. 4 ustawy Prawo o prokuraturze, wnoszę o powierzenie przeprowadzenia wnioskowanego, wznowionego postępowania Wydziałowi Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej.
W toku podjętego na nowo postępowania, prowadzonego uprzednio pod sygn.. 3 Ds. 24/15 w sposób rażąco nierzetelny i bezprawny zachodzi konieczność m.in. zadania SSN Małgorzacie Gersdorf poniższych pytań:
1. Czy w związku ze stwierdzeniem w w/w orzeczeniu SN o sygn.. I PK 16/10: "Z art. 11 k.p. wynika, że nawiązanie stosunku pracy następuje na podstawie zgodnego oświadczenia woli pracodawcy i pracownika. Z przepisu tego nie wynika nakaz zachowania j a k i e j k o l w i e k formy tych oświadczeń pod rygorem nieważności umowy", oznacza to, że zawarcie umowy o pracę (aneksu do umowy o pracę) z członkiem zarządu spółki kapitałowej nie wymaga pisemnej formy oświadczeń woli pracodawcy i pracownika dla ważności takiej umowy o pracę (aneksu do umowy o pracę), która to umowa (aneks do umowy o pracę), następnie - tak jak to miało miejsce w przypadku Aneksu Nr 1 do umowy o pracę z Ryszardem Jachem, jako Wiceprezesem Zarządu poprzednika prawnego AEGON PTE S.A. - została sporządzona na piśmie?
2. Czy wobec powyższego, Sąd Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu Wyroku o sygn. III APa 193/06 zasadnie uznał pisemny Aneks do umowy o pracę z Wiceprezesem Zarządu poprzednika prawnego AEGON PTE S.A., Ryszardem Jachem, za bezwzględnie nieważny, właśnie ze względu na brak pisemnej uchwały Rady Nadzorczej PTE, w której Rada zaakceptowała przedstawione jej przez Wojciecha Kostrzewę, Przewodniczącego Rady Nadzorczej PTE, warunki wynagradzania Wiceprezesa R.Jacha, mimo uprzedniego przedstawienia ich Radzie przez W.Kostrzewę (zgodnie z zobowiązaniem sformułowanym w pkt 5 protokołu z posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 23.12.1998 r.), następnie odbycia dyskusji w gronie Członków Rady Nadzorczej i zaakceptowania zasad wynagradzania R.Jacha (w trakcie posiedzenia Rady w dniu 27.01.1999 r., a więc przed terminem podpisania Aneksu Nr 1 w dniu 26.02.1999 r.) - o czym w postępowaniu apelacyjnym W.Kostrzewa zeznał uprzedzony o odpowiedzialności karnej z tytułu składania fałszywych zeznań i co zostało expresis verrbis opisane w skardze kasacyjnej od skarżonego Wyroku Sądu Apelacyjnego - a dopiero następnego podpisania pisemnego Aneksu do umowy o pracę z R.Jachem (po uprzednim złożeniu ustnego oświadczenia woli Rady w zakresie zasad wynagradzania R.Jacha przez W.Kostrzewę oraz ustnego oświadczenia woli ówczesnego Wiceprezesa PTE o zaakceptowaniu zaoferowanych mu zasad wynagradzania)?
3. Czy wobec całkowicie bezprawnie pominiętych przez Panią zeznań Wojciecha Kostrzewy (zacytowanych w Skardze kasacyjnej od Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APa 193/06) złożonych w trakcie postępowania apelacyjnego, treści uchwały RN poprzednika prawnego AEGON PTE S.A. Nr 6/98, treści pkt 6 z Protokołu z posiedzenia RN tego PTE z dnia 23.12.1998 r. oraz treści pisemnego Aneksu Nr 1 z dnia 26.02.1999 r. do umowy o pracę między Ryszardem Jachem, Wiceprezesem Zarządu PTE a Radą Nadzorczą PTE, reprezentowaną - na mocy uchwały Rady Nadzorczej Nr 6/98 z dnia 23.12.1998 r. przez Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego Rady, tj. odpowiednio W.Kostrzewę i Piotra Śliwickiego, mimo czynności konkludentnych, takich jak np. wypłacenie Wiceprezesowi R.Jachowi zaliczki na poczet przyszłego wynagrodzenia premiowego obligatoryjnego określonego w Aneksie Nr 1, rzeczywiście prawdziwe oraz zgodne ze stanem faktycznym i prawnym sprawy, w Postanowieniu SN, sygn. II PK 224/09 o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej od Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APA 193/06 do rozpoznania przez SN, było Pani stwierdzenie, iż: "W stanie faktycznym sprawy nie doszło bowiem do j a k i e g o k o l w i e k potwierdzenia zasad premiowania ustalonych w aneksie, ani do działań rady, mających na celu w j a k i k o l w i ek sposób ustalenie zasad premiowania dla powoda."?
4. Dlaczego rozpoznając w trakcie tzw. przedsądu SN skargę kasacyjną od Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn.. III APa 193/06 poczyniła Pani nowe ustalenia faktyczne (stojące w rażącej sprzeczności z ujawnionym w aktach sprawy stanem faktycznym i prawnym), do których nie była Pani absolutnie upoważniona w toku tzw. przedsądu, iż r z e k o m o : "W stanie faktycznym sprawy nie doszło bowiem do j a k i e g o k o l w i e k potwierdzenia zasad premiowania ustalonych w aneksie, ani do działań rady, mających na celu w j a k i k o l w i ek sposób ustalenie zasad premiowania dla powoda."?
5.Czy powyższe twierdzenie, będące skutkiem m.in. całkowitego pominięcia ważnych zeznań złożonych w postępowaniu apelacyjnym przez Wojciecha Kostrzewę (ówczesnego Prezesa ITI Holdings i Przewodniczącego Rady Nadzorczej TVN S.A. miało związek z tym, iż zanim została Pani Sędzią SN, będąc r.pr. była Pani pełnomocnikiem prawnym TVN S.A.?
6. Czy wobec stwierdzenia w orzeczeniu SN, sygn. I PK 16/10, iż: "W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd o tym, że mimo nieważności zawartej umowy o pracę (nieważności niepodlegającej konwalidacji - tak jak w przypadku naruszenia art. 203 k.h.), strony mogą nawiązać umowny stosunek pracy przez czynności dorozumiane (...)", zgodne z prawem cywilnym procesowym i materialnym oraz jednolitym i jednoznacznym orzecznictwem SN było zupełnie g o ł o s ł o w n e (wbrew bezwzględnemu obowiązkowi określonemu w art. 328 par. 2 k.p.c.) kluczowe twierdzenie uzasadnienia Wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APa 193/06 w procesie z powództwa Ryszarda Jacha przeciwko AEGON PTE S.A. o wynagrodzenie, stanowiące pretekst do zmiany korzystnego dla R.Jacha wyroku Sądu I instancji iż r z e k o m o : „Umowa pomiędzy spółką a członkiem zarządu (a także aneks do tej umowy) nie może zostać zawarta per facta conludentia”?
7. Czym wytłumaczy Pani ewidentną i rażącą, powyższą sprzeczność między orzeczeniem SN, sygn. I PK 16/10 (z Pani udziałem) a wydanym przez Panią Postanowieniem SN, sygn. II PK 224/09, w szczególności, iż w uzasadnieniu orzeczenia SN, sygn. I PK 16/10 stwierdziła Pani: "W wyroku z dnia 12 stycznia 2005 r. (I PK 123/04), OSNP nr 15 poz. 231) Sąd Najwyższy uznał za nieprzekonujące stanowisko, jakoby nieważność "pierwotnej" umowy o pracę sporządzonej z udziałem nieuprawnionego do reprezentacji spółki prokurenta (a zatem w sytuacji analogicznej do mającej miejsce w rozpoznawanej sprawie) stwarzała bezwzględną przeszkodę do nawiązania przez powoda i spółkę stosunku pracy. Podsumowanie wyrażonych i utrwalonych w orzecznictwie Sądu Najwyższego w wyroku z dnia 7 kwietnia 2009 r. (I PK 215/08, Monitor Prawa Pracy 2009 nr 9 poz. 487). W tej sprawie również chodziło o naruszenie przepisów dotyczących reprezentacji spółki kapitałowej (...) Tymczasem Sąd Okręgowy poprzestał na ustaleniu nieważności umowy o pracę z powodu niezachowania wymagań w zakresie reprezentacji pracodawcy. Takie ustalenie nie jest wystarczające dla prawidłowego zastosowania artykułu 22 k.p." ? Wszak w procesie z powództwa R.Jacha przeciwko AEGON PTE S.A., Sąd Apelacyjny poprzestał na sformułowaniu zupełnie g o ł o s ł o w n e g o (wbrew obowiązkowi określonemu w art. 328 par. 2 k.p.c.) twierdzenia, iż: „Umowa pomiędzy spółką a członkiem zarządu (a także aneks do tej umowy) nie może zostać zawarta per facta conludentia”, stojącego w rażącej sprzeczności do jednoznacznego i jednolicie interpretowanego orzecznictwa SN, w tym także stanowiska wyrażonego w orzeczeniu SN, sygn. I PK 16/10.
8. Skoro w uzasadnieniu orzeczenia SN, sygn. I PK 16/10 stwierdziła Pani, iż "mimo nieważności zawartej umowy o pracę (nieważności niepodlegającej konwalidacji - tak jak w przypadku naruszenia art. 203 k.h.), strony mogą nawiązać umowny stosunek pracy przez czynności dorozumiane" oraz zupełnie o d w r o t n y m (!), rażąco sprzecznym z jednolitym i jednoznacznie interpretowanym orzecznictwem SN - twierdzeniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APA 193/06 , iż r z e k o m o: „Umowa pomiędzy spółką a członkiem zarządu (a także aneks do tej umowy) nie może zostać zawarta per facta conludentia”, dlaczego mimo tego w Postanowieniu o sygn. II PK 224/09 stwierdziła Pani , że: „Sąd Najwyższy nie dopatruje się w najmniejszym stopniu naruszenia w zaskarżonym orzeczeniu norm prawnych które uzasadniałyby skargę kasacyjną”?
9. Czy zatem, w świetle powyższego, prawdą jest, iż Aneks Nr 1 do umowy o pracę z Wiceprezesem R.Jachem był i jest ważny oraz prawnie wiążący zarówno ze względu na jego zawarcie na piśmie, jak i w sposób dorozumiany per factia conludentia? W razie przeciwnego poglądu, proszę o uzasadnienie go..
10. Czy w świetle powyższego, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. III APa 193/06 powinien nadal funkcjonować w obrocie prawnym na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej?
11. Czy nadal podtrzymuje Pani swoje stanowisko wyrażone w X' 15, iż znane Pani, publiczne zarzuty Ryszarda Jacha m.in. przeciwko Pani są r z e k o m o "absurdalne"?
12. Dlaczego w Postanowieniu SN, sygn. II PK 224/09 nie poleciła Pani zbadania przez Sąd II instancji, czy nie doszło do zawarcia z R.Jachem aneksu do umowy o pracę w sposób dorozumiany - tak jak to uczynił SN z Pani udziałem w orzeczeniu SN o sygn. I PK 16/10 - lecz potwierdziła Pani, iż „Sąd Najwyższy nie dopatruje się w najmniejszym stopniu naruszenia w zaskarżonym orzeczeniu norm prawnych które uzasadniałyby skargę kasacyjną”, mimo, żeskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego, sygn. III APa 193/06, w którym całkowicie gołosłownie (wbrew art. 328 par. 2 k.p.c.) stwierdzono, iż r z e k o m o : „Umowa pomiędzy spółką a członkiem zarządu (a także aneks do tej umowy) nie może zostać zawarta per facta conludentia” ?
Wnoszę o przyznanie mi statusu pokrzywdzonego oraz przesłuchanie: SSN Małgorzaty Gersdorf, SSA Małgorzaty Micorek – Wagner, SSA Grażyny Kornas i SSA Aleksandry Tobiasz – Skrzypek w mojej obecności (jako pokrzywdzonego).
08.03.2017 r. Ryszard Jach
Załącznik:
1. Orzeczenie SN, sygn. I PK 16/10 str. 1, 6 i 7
2. Uchwała Krajowej Rady Prokuratorów z dnia 14.02.2017 r.
3. Uchwała Nr 6/98 Rady Nadzorczej poprzednika prawnego AEGON PTE S.A.
4. Pkt 6 Protokołu z posiedzenia Rady Nadzorczej poprzednika prawnego AEGON PTE S.A. z dnia 23.12.1998 r.
5. Nagłówek Aneksu Nr 1 do umowy o pracę R.Jacha z poprzednikiem prawnym AEGON PTE S.A. reprezentowaną przez Radę Nadzorczą, w imieniu której, na podstawie uchwały Rady Nr 6/98 działali jej Przewodniczący, Wojciech Kostrzewa i Wiceprzewodniczący, Piotr Śliwicki.
Inne tematy w dziale Społeczeństwo
