„Logiczna konsekwencja jego słów” – Krzysztof Leski.
Mistrzowie salonowi retoryki i erystyki, przybywajcie.
Ratujcie duszę Krzysztofa Leskiego i resztki salonowego zdrowego rozsądku.
Jak przekonać doskonałego dyskutanta, jak przebić się przez mur niezrozumienia jaki wokół siebie zbudował, jak złamać jego upór i ratować duszyczkę naturalnie też?
W lot odróżniam pytanie sprawdzające od podchwytliwego, sugestywne od naprowadzającego. Wiem, czym jest pytanie źle postawione, a jakie jest retorycznym, a przy Krzysztofie Leskim wysiadam. Czy on kpi?
Mam w małym palcu definicje perswazyjne i retoryczne, potrafię wskazać błąd logiczny w wypowiedzi, dostrzegam zastosowany argumentum ad superbiam i nie wpadam w pułapkę argumentum ad vertiginem. Argumentum a fortiori rozkładam na czynniki pierwsze, a przy Krzysztofie Leskim wysiadam. Czy on sobie robi jaja?
Pytacie o przykład? Mam gotowy przykład – służę. Jeszcze cieplutki, z dzisiejszego wieczoru:
Krzysztof Leski:
(…) Mój prywatny "okres ochronny" dla Jarosława Kaczyńskiego właśnie się skończył. Oto przez 250 dni milczał, by nagle obwieścić, że ciała nie rozpoznał. Już pędzi Joachim Brudziński, by obwieścić, że milczenie owo było od początku oznaką wątpliwości, a ich rozwianie to dziś nakaz nr 1, "kwestia racji stanu".
Oto pędzą blogerzy w s24, by tezę tę podeprzeć, a winą obarczyć "Gazetę Wyborczą". Na czym miałaby ta wina polegać - także pojąć nie potrafię.
Rekontra:
Panie Krzysztofie, odpowiedź jest banalnie prosta, notorycznie łże
Rekontra:
ciepły jeszcze przykład
"W Smoleńsku Jarosław Kaczyński rozpoznał ciało brata po charakterystycznej bliźnie. Ale ciało, które przywieziono do Polski, takiej blizny według szefa PiS nie miało. - To był człowiek, który w ogóle nie przypominał mojego brata - powiedział Jarosław Kaczyński. Jeszcze nie zdecydował, czy chce ekshumacji zwłok prezydenta."
chyba, że chce pan bronić tez giewu?
Krzysztof Leski:
notorycznie łże
A w tym wypadku co zełgała?
Krzysztof Leski:
Zacytował mi pan słowa Kaczyńskiego. Co ma z nich wynikać?
Rekontra:
Krzysztof Leski:
Zmanipulowała? Zacytowała. A co ma do tego Skalski?
Rekontra:
Słowa Kaczyńskiego:
„Ja mam podstawy, ale takie są w Polsce przepisy, że nie mogę głośno o tym mówić, żeby uznać, że w trakcie sekcji tej przeprowadzonej w Smoleńsku, powiedzmy sobie, nie wszystkie części ciała, które tam były, należały do Prezydenta Rzeczypospolitej. Z całą pewnością prezydent nie był generałem i nie nosił generalskich mundurów; i to jest jakby poza jakąkolwiek wątpliwością. Nie ukrywam, że o ile rozpoznałem ciało mojego śp. brata na lotnisku, i tu nie miałem wątpliwości, podałem zresztą charakterystyczne cechy i one zostały potwierdzone, znaczy bliznę na ręce po po takim ciężkim złamaniu ręki, o tyle, kiedy już widziałem ciało przywiezione do Polski w trumnie, to go nie rozpoznałem. Tutaj był to człowiek, który w ogóle nie przypominał mojego brata. Mówiono mi, że to on, tyle mogę w tej chwili powiedzieć, decyzji żadnej w tej sprawie ani córka ani ja nie podjęliśmy."
Gazeta Wyborcza w zajawce artykułu:
"W Smoleńsku Jarosław Kaczyński rozpoznał ciało brata po charakterystycznej bliźnie. Ale ciało, które przywieziono do Polski, takiej blizny według szefa PiS nie miało. - To był człowiek, który w ogóle nie przypominał mojego brata - powiedział Jarosław Kaczyński. Jeszcze nie zdecydował, czy chce ekshumacji zwłok prezydenta."
Wytłuszczenie moje - kłamstwa giewu
Krzysztof Leski:
Kłamstwo? Hm. Zatem blizna była, powiada pan?
Rekontra:
A pan, będąc bardzo doświadczonym dziennikarzem, uważa, że ten cytat z Gazety Wyborczej, to nie jest kłamstwo?
Krzysztof Leski:
Nie, to nie jest kłamstwo.
Rekontra:
A co to jest, jeżeli nie kłamstwo?
Krzysztof Leski:
Logiczna konsekwencja jego słów.
PODSUMUJMY. Gazeta Wyborcza napisała:
„Ale ciało, które przywieziono do Polski, takiej blizny według szefa PiS nie miało” – czyli wprost twierdzi, że ... chyba dla każdego jest jasne co twierdzi, oprócz redaktora Leskiego
Po pierwsze, każdy może napisać, że „logiczną konsekwencją” słów X i Y i Z jest A, ale logiczna konsekwencja jest zdefiniowana.
Zdanie A jest konsekwencją logiczną zdań X, Y, …. Z, jeżeli A wynika logicznie z tych zdań. Jeszcze zauważmy, że wynikanie logiczne – ze zdania A wynika zdanie B wtedy i tylko wtedy, gdy implikacja z A wynika B jest zdaniem logicznie prawdziwym.
Jestem ciekaw „logiki Leskiego” już możemy tak ją nazwać. Panie Krzysztofie - czekam uzbrojony w stos argumentów - z cytatami, z autorytetami - największymi polskimi.
I druga sprawa, patrz początek wpisu. Znawcy retoryki i erystyki, jak przekonać Leskiego?
Jak tratować jego duszyczkę?
Gaszę światło i idę na spacer z psami.
Inne tematy w dziale Polityka
