„Frankowicze” w Polsce mogą skorzystać z nowej możliwości prawnej

„Frankowicze” w Polsce mogą skorzystać z nowej możliwości prawnej

Znajomy z Poznania z UM prosił mnie, żeby skonsultował jego rozważania ze znanym amerykańskim prawnikiem (Żydem pochodzenia polskiego) w sprawie tak zwanych kredytów we frankach szwajcarskich….

Propozycja znajomego z Poznania jest w pełni zasadna..

Choć powinna być sprawdzona w działaniu.

Zacytuję teraz propozycję…

W związku z pojawiającymi się informacjami dotyczącymi konsumentów złotowych pożyczek inwestycyjnych , których spłatę określano we frankach , iż sądowe unieważnienie przez konsumenta tej umowy jest długotrwałe , kosztowne wymagające od ubiegającego się o sądowe orzeczenie posiadania gotówki do zwrotu natychmiastowego do banku , trzeba POINFORMOWAĆ , że informacje te są nieścisłe i nie oddają rzeczywistości.

Aby uzyskać sądowe orzeczenie o nieważności umowy , trzeba w sądzie:

Złożyć stosowny wniosek z uzasadnieniem.

Jak zatem winien wyglądać taki wniosek do sądu i uzasadnienie o wydanie orzeczenia o nieważności umowy ?

Wnoszę o orzeczenie sądowe, iż przedmiotowa umowa, pod którą widnieje złożony przez ze mnie podpis, nie jest o którą zwróciłem się do banku udając się do banku z zamiarem uzyskania umowy KREDYTU HIPOTECZNEGO.

Zamiast umowy o kredyt hipoteczny po jaki przyszedłem, bank łamiąc KODEKS DOBRYCH PRAKTYK HANDLOWYCH, PRAWO BANKOWE i uczciwe warunki umowy, przedłożył mi do podpisu przedmiotową NIEUCZCIWĄ umowę, NIE INFORMUJĄC MNIE , że nie jest to umowa kredytu hipotecznego, że umowa ta jest umową złotowej pożyczki inwestycyjnej i umową o rezygnacji przez ze mnie z przysługujących mi obowiązującego zgodnie z PRAWEM UE, PRAWA do OCHRONY KONSUMENCKIEJ w warunkach tej umowy!!!!, zawierającą ponadto klauzulę abuzywne {Klauzule abuzywne to regulowane przepisami Kodeksu cywilnego (art. 3851-3853)niedozwolone postanowienia umowne, zdefiniowane jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie i nie wiążące go w sytuacji, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób} czyli nie dopuszczalne !

 Orzeczenie sądowe zatem, że umowa jest nieważna od początku jest zgodna z prawem UE o ochronie konsumenta!

Mając na uwadze czas trwania procedury sądowej w takich przypadkach, proponuję by konsument występując do sądu o unieważnienie przedmiotowej umowy zwrócił się do Urzędu ds. Ochrony Rynku i Konsumenta o dołączenie do tego wniosku ( zbiorowego), co na 100 % przyspieszy postępowanie sądowe w tej sprawie. Konsument może również spróbować wystąpić z upoważnieniem dla Urzędu Ochrony Rynku i Konsumenta by ten wystąpił w tej sprawie w imieniu konsumenta,.

I na koniec nie jest prawdą, ze konsument musi natychmiast po orzeczeniu sądowym o nieważności przedmiotowej umowy gotówką, którą musi zwrócić bankowi. Tu sprawa jest do rozwiązania w wystąpieniu konsumenta do banku z roszczeniem w stosunku do banku o spowodowanie szkód tą nieuczciwą umową. Należy dodać, ze orzeczenie sądowe o nieważności przedmiotowej umowy stanowi ochronę konsumenta przed roszczeniami banku wobec konsumenta o bezumowne korzystanie z kapitału banku.

Te wyjaśnienia zamykają sprawę,

Dla konsumentów umów złotowych pożyczek inwestycyjnych to korzystniejszy wariant niż ugoda z bankiem na polubowne załatwienie sprawy i trwanie nieuczciwej umowy ..

Bowiem przedmiotowa umowa jest umową nieuczciwą wyłączającą prawo konsumenta do skorzystania z ochrony przysługującej konsumentowi zgodnie z obowiązującym prawem w RP i UE.

 Warto na marginesie dodać, że PKO BP może dochodzić od Nordea banku czyli Nordyckiej Grupy kapitałowej roszczeń z tytułu umieszczenia w bilansie tego banku nieuczciwych umów ,o których zarząd banku Nordea Bank miał pełną świadomość.