SCOTUS zakazał osobom trzecim korzystania z ustawy o prawie głosu

Sąd Najwyższy USA zakazał osobom trzecim korzystania z ustawy o prawie głosu w celu naruszenia uczciwości wyborczej.

Teraz bardziej niż kiedykolwiek Amerykanie troszczą się o uczciwość wyborów. W odpowiedzi na tę troskę stany w całym kraju pracują nad unowocześnieniem swoich praw wyborczych, aby poradzić sobie ze stale zmieniającą się naturą wyborów z powodu postępu technologicznego, rosnącej liczby ludności i innych czynników takich jak epidemia.

Stany, które przyjęły nowe prawa wyborcze, zostały dotknięte lawiną procesów sądowych, ale jak dotąd generalnie zwyciężyły w sądzie, który zdołał utrzymać ich reformy, ponieważ są one rozsądne, sprawiedliwe i zgodne z konstytucją.

SCOTUS 6 do 3, w sprawie DNC przeciwko Brnovich podtrzymał dwie ustawy o uczciwości wyborczej w Arizonie, a w trakcie tego procesu ustanowił ważny precedens, który będzie miał silne i trwałe konsekwencje w całym kraju. Brawo SCOTUS...

Obejmuje to wiele przydatnych argumentów, które bez wątpienia zostaną wykorzystane przez stan Georgia, ponieważ stoi on w obliczu bezprecedensowego i kłopotliwego wyzwania ze strony nowo rozszerzonego i ponownie obsadzonego Departamentu Praw Obywatelskich Departamentu Sprawiedliwości (DOJ).

Szybki przegląd sekcji 2 ustawy o prawach głosu (VRA) i orzeczenie w sprawie Brnovich okazałby się przydatny dla tych, którzy uważnie przyglądają się Georgi i innym stanom republikańskim, które powinny spodziewać się, że staną się kolejnym celem.

VRA została pierwotnie uchwalona w 1965 roku. W czasie jej tworzenia jej celem było zapewnienie, że 15. poprawka, uchwalona 95 lat wcześniej, była faktycznie egzekwowana w całym kraju.

Sekcja 2 VRA zapewniała, że przepisy dotyczące głosowania nie dyskryminują wyborców ze względu na ich rasę, kolor skóry, a ostatecznie ich przynależność do mniejszości językowej. Ważne i niezbędne przedsięwzięcie w czasach wysoce dyskryminujących przepisów. Na szczęście od tamtego czasu USA bardzo się zmienił, o czym świadczą solidne wybory mniejszości na szczeblu lokalnym, stanowym i federalnym, poparte rekordową frekwencją wyborczą niezależnie od rasy.

W 2016 r. Arizona uchwaliła dwie ustawy mające na celu wzmocnienie uczciwości wyborczej i promowanie zaufania wyborców. Pierwsza ustawa umożliwiała urzędnikom wyborczym odrzucenie kart do głosowania oddanych przez wyborców spoza okręgu wyborczego. Reforma ta pomaga zapewnić, że wyborcy oddadzą swoje głosy we właściwych lokalach wyborczych. Drugie prawo zapobiega zbieraniu kart do głosowania przez osoby trzecie, inaczej zwanym „zbieraniem kart do głosowania”, i ustanawia sankcje karne za angażowanie się w tę praktykę.

Członkowie Narodowego Komitetu Demokratów („DNC”) twierdzili, że te przepisy naruszają sekcję 2 VRA i 15. poprawkę. Adwokaci DNC oskarżyli również Arizonę o dyskryminację mniejszości w przeszłości, próbując wzmocnić swoje roszczenia w ramach VRA. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu zgodził się z DNC, uchylając orzeczenie sądu niższej instancji.

Decyzją Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych opowiedział się po stronie Arizony, uchylając błędne orzeczenie Dziewiątego Okręgu.

Pisząc uzasadnienie większości, sędzia Samuel Alito zauważył, że konieczność określenia własnego lokalu wyborczego i podróżowanie tam nie przekracza zwykłego i dopuszczalnego ciężaru głosowania. Co więcej, DNC nie przedstawił ani jednego konkretnego przykładu osoby, która jedynie twierdziła, że zakaz zbierania kart do głosowania wpłynie na ich prawo do głosowania, w żadnym stopniu nie zbliżając się do wymogu zawartego w sekcji 2, że istnieje rzeczywisty znaczący, rozbieżny wpływ na mniejszości.

Najwyraźniej reformy Arizony chronią głos każdego Amerykanina bez względu na rasę, kolor skóry lub przynależność do mniejszości językowej, dążąc do wyeliminowania ryzyka manipulowania kartami do głosowania przez złych aktywistów tych, którzy nie mają zasobów ani możliwości ich zwrotu.

Wydział Praw Obywatelskich Departamentu Sprawiedliwości powinien zwrócić uwagę na ten wyraźny sygnał ze strony Sądu Najwyższego: stany mają uprawnienia do wdrażania zdroworozsądkowych reform głosowania i to się nie zmieni w najbliższym czasie.

Decyzja SCOTUS ogranicza potencjalne oszustwa wyborcze.

...