Na podstawie przeprowadzonego audytu oraz zebranej dokumentacji w sprawie Trybunału Konstytucyjnego pojawiła się pierwsza wersja opinii Komisji Weneckiej, która zapewne musiała uwzględnić wyłącznie autentyczny materiał w sprawie, do którego należy niewątpliwie następujący materiał :
1. Wyrok WSA w Warszawie sygn. II SAB/Wa 147/13
Od 2011 r. w Trybunale Konstytucyjnym toczą się – pod kierunkiem Prezesa – prace studialne i projektowe nad nowymi rozwiązaniami w zakresie organizacji i funkcjonowania Trybunału. Charakter tych prac ogranicza się do wypracowywania koncepcji i propozycji nowych bądź znowelizowanych rozwiązań usprawniających działalność i pożądanych wyłącznie z punktu widzenia Trybunału (w takim sensie subiektywnych i "roboczych").
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/3F99EFC18D
2. Wyrok NSA sygn. I OSK 2213/13
Podjęte przez Prezesa Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie zamierzenia, nie mieszczą się w obszarze konstytucyjnej i ustawowej działalności tego organu.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/2A4509A725
3. Art. 195. ust. 3 konstytucji RP określający czego nie wolno wykonywać sędziemu Trybunału Konstytucyjnego:
Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w okresie zajmowania stanowiska nie mogą należeć do partii politycznej, związku zawodowego ani prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów.
4. Pismo Kancelarii Prezydenta RP z dnia 22 marca 2013
W odpowiedzi na Państwa wniosek z dnia 8 marca 2013 r.,w załączeniu przesyłam propozycję zmiany ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, przedstawioną Kancelarii Prezydenta RP przez Pana prof. Andrzeja Rzeplińskiego, Prezesa Trybunału Konstytucyjnego.
5. Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 listopada 2015 dotyczące sprawy o sygn. akt K34/15 w związku z wnioskiem o wyłączenie sędziów Trybunału Konstytucyjnego: Stanisława Biernata, Andrzeja Rzeplińskiego i Piotra Tulei.
Sędziowie uzasadnili, że w związku z wypowiadanymi w środkach masowego przekazu wątpliwościami co do prawnej dopuszczalności ich udziału w rozstrzyganiu sprawy o sygn.K 34/15 istnieje konieczność, aby Trybunał rozważył podstawę ewentualnego wyłączenia ich z rozpoznawania wyżej wskazanej sprawy.
http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/dok?dok=F-353782186%2FK_34_15_postanowienie_o_wylaczeniu_ADO.pdf
6. Konstytucyjne zobowiązanie sędziów Trybunału Konstytucyjnego do wykonywania ściśle określonych funkcji, za które sędziowie pobierają zagwarantowane konstytucyjnie wynagrodzenie:
Art. 188 konstytucji RP:
Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
1) zgodności ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją,
2) zgodności ustaw z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, których
ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie,
3) zgodności przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe,
z Konstytucją, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi i ustawami,
4) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych,
5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.
Art. 189 konstytucji RP:
Trybunał Konstytucyjny rozstrzyga spory kompetencyjne pomiędzy centralnymi
konstytucyjnymi organami państwa.
Mając powyższe na uwadze a także istotę problemu praworządności, która powinna przyświecać Komisji Weneckiej, należy stwierdzić jednoznacznie, że w okolicy Trybunału Konstytucyjnego ktoś złamał prawo w związku z art. 195 ust.3 konstytucji RP, a także ktoś w sposób godzący w niezależność ludzkiej pamięci ukrywa ten fakt poprzez stosowanie kombinacji interpretacji prawa z pominięciem w/w dowodów absolutnych(pkt.1-4), a które nie zostały uwzględnione przy rozpatrywaniu sprawy(pkt.5 zawiera nieistotne dyrdymały).
Przedstawiony opis propozycji wniosków Komisji Weneckiej dotyczących sytuacji związanej z TK nie tylko godzi w niezależność umysłu ale jest zwykłym judaszowskim kupczeniem na miarę logiki stosowanej przez Józefa Wasirionowocza.
Inne tematy w dziale Polityka
