Komentarze do notki: Raport Macierewicza - "Loki wybuchowe"

« Wróć do notki

Rafał Broda12 kwietnia 2022, 18:57
Niech pan już nie grzęźnie, położy się na posadzce i leży krzyżem, aż po pana przyjdą.
Zd No12 kwietnia 2022, 19:11
@Rafał Broda
Inkwizytor k*rwa!
Ten komentarz został ukryty. Aby przeczytać, wyłącz filtr treści.
nudna-teoria12 kwietnia 2022, 19:11
@Rafał Broda
A swoją drogą, Macierewicz doskonale zna przyczynę tragedii:
https://www.salon24.pl/u/nudna-teoria/702529,minister-on-powtarza-tezy-nudnego-teoretyka
Komentarz został usunięty
janhenryk12 kwietnia 2022, 20:04
@nudna-teoria
"Czy A jest identyczne z B?"
To zależy, czy prof. Broda, fizyk jąder atomowych, międzynarodowo uznany specjalista w tej dziedzinie, jest przekonany na więcej niż 100% czy nie.
Komentarz został usunięty
Komentarz został usunięty
nudna-teoria12 kwietnia 2022, 19:21
@globtrotuar
W odróżnieniu od trotuarów człowiek jest w stanie wiele się nauczyć. W dobie internetu dostęp do materiałów w sieci jest mało problemowy. Wszystkie aspekty smoleńskiej błazenady zostały już dawno i wielokrotnie wyjaśnione. Ja tylko demaskuję smoleńskie kłamstwa. Oczywiście wiem że prędzej przekona się beton zbrojony niż PiSoofwski, ale na tym drugim świat się nie kończy.
rk112 kwietnia 2022, 19:30
próby budowania jakiekolwiek narracji w oparciu o te bidną brzozę

skazuje budowniczego na klęskę i śmieszność.

-
nudna-teoria12 kwietnia 2022, 21:02
@Michał Jaworski
Ja bym to ujął inaczej; Rozumni ludzie znali prawdę o Katyniu, komuszy beton miał raport Burdenki.
Zd No12 kwietnia 2022, 21:11
@Zd No
"Ruscy już 100 lat temu" tam posadzili brzozę ...

Wcięło mi.
Ten komentarz został ukryty. Aby przeczytać, wyłącz filtr treści.
Michał Jaworski12 kwietnia 2022, 21:23
@tojad 

Marco Polo znalazł.
Michał Jaworski13 kwietnia 2022, 08:16
@adamkonrad 

Nienajmądzreejsz odzywka Millera i jeszcze bardziej niemądra pozostawienia nagrań.
Wierzyśz, ze gdyby podkomisja rzeczywiście fałszowała raport to zostawiłaby kroniki falszerstwa?
nudna-teoria13 kwietnia 2022, 08:33
@Michał Jaworski
Zacznijmy od tego, że nie chodziło o treści, lecz o strukturę raportu. KBWLLP przedstawiła zresztą dwa raporty; pierwszy Raport zgodnie z regulariami zał. 13 ICAO, strukturą (ale nie treścią) odpowiadającą raportowi MAK (pisanemu wg. zał. 13 Konwencji ICAO) i Protokół, pisany zgodnie ze strukturą dotychczasowych dokumentów KBWLLP.
adamkonrad12 kwietnia 2022, 19:53
W przypadku samolotu, oprocz wybuchu nastapilo uderzenie o ziemie
Wiec oczekiwanie 'homogenicznosci' materialu calkowicie chybione. 

Nie jestem materialoznawca ale przy 'cieciu' w jaki sposob mialyby powstac takie loki? 
Jaka sila spowodowac zwiniecie? 
.
adamkonrad12 kwietnia 2022, 21:03
@nudna-teoria
Pod malym katem napierania raczej spodziewalbym sie zawijania do srodka
I zgiecia, fali, nie lokow
Michał Jaworski12 kwietnia 2022, 21:28
@adamkonrad 

Od strony środka są podłużnice, przecież to widać nawet na zdjęciach z prezentacji raportu.
Piotr Lada13 kwietnia 2022, 09:14
@adamkonrad 

Warto przyjrzeć się temu oto zdjęciu, które wyszukał nam Tiger65:

https://images2.imgbox.com/7a/ea/qphn8eHk_o.jpg


Wydaje się, że mechanizm tworzenia się tych loków na krzakach i drzewach jest teraz oczywisty i wyjaśniłem to tutaj:


https://www.salon24.pl/u/karlus/1138269,oderwana-koncowka-lewego-skrzydla-i-jej-powyginane-blachy-w-rozne-strony


Tak mocno skręcone zwoje pasków blach mogły powstać tylko w procesie systematycznego naporu na te blachy gałęzi albo wbijania się takiej rozerwanej krawędzi skrzydła w jakąś miekką glebę (usztywnienie wbija się w glebę, kiedy blacha się rozdziera i zawija). Zawijaniu się blach towarzyszy odrywanie się jej od usztywnienia (nit po nicie pękają po kolei).

Mamy więc zaginanie blachy połączone z jednoczesnym odrywaniem jej od usztywnien wzdłuż szwu nitowego, które łaczyły te elementy lub oddzierania blachy od usztywnionego płata.Te zwoje na zdjęciu musiały jednak powstać tylko w czasie uderzenia tego framentu skrzydła w gałęzie drzew. Tu napór gałęzi na powierzchnię cieńkich blach powodował ich zaginanie i jednoczesne rozdzieranie po szwie nitowym oraz wzdłuż usztywień. Ten proces naporu gałęzi trwał znacznie dłużej niż jakiś tam wybuch, więc blachy miały czas, żeby się tak mocno, tak dobrze pozwijać…Ta końcówka skrzydła ważyła jakieś 600 kg, więc tam było sporo energii do zawijania tych blaszek…


Piotr Łada, inżynier mechanik, Melbourne, Australia
nudna-teoria13 kwietnia 2022, 09:30
@Piotr Lada
W ziemię się to raczej nie wbijało; brak śladów. Proszę również zauważyć, że pień brzozy nie był palem, jak z symulacji, lecz odrastały od niego gałęzie. Tak, że mechanizm wykształcania się tych "loków" mógł być o wiele bardziej skomplikowany.
JakiTaki13 kwietnia 2022, 10:41
@adamkonrad 
"Jaka sila spowodowac zwiniecie? "

Naprężenie na linii rwania blachy. Rozciągające po jednej stronie, ściskające po drugiej.
Zwijanie następuje po ustąpieniu siły. Można sprawdzić otwierając konserwę, najlepiej podłużną.

Przy wybuchu zwijanie następuje w trakcie trwania wysokiego ciśnienia, które bardzo szybko spada w miarę rozprzestrzeniania się gazów powybuchowych.
Czas trwania takiego zwijania dla ilustrowanego przypadku to ok. 5 cm/5000(m/s)=0,00001 s.
Winston Niles Rumfoord12 kwietnia 2022, 20:29
Antek się zorientował, że "loczki" już na publiczność nie działają, więc żeby było "straszniej" opublikował zdjęcia; czy ta ruska świnia kiedyś za to odpowie?
Ten komentarz został ukryty. Aby przeczytać, wyłącz filtr treści.
Komentarz został usunięty
ryko13 kwietnia 2022, 00:27
Co za bzdury. Brzoza nie dość, że była pancerna (bo tak niby zmasakrowała to skrzydło) to jeszcze chyba była latająca, że tak wzdłuż skrzydła powywijała te loki, w dodatku ich nie zgniatając. Ale tak czy owak sednem jest potwierdzone znalezienie śladów materiałów wybochowych, co generalnie zostało już wykryte w 2012 roku przez oficjalną delegację wojskowej prokuratury gdy zabrała na miejsce chyba 2 różne detektory materiałów wybuchowych. Za ujawnienie tego Cezarego Gmyza wyrzucili z Rzeczypospolitej, a Tusk nagle w policji stworzył pseudo laboratorium dla jednego badania co to miało zanegować ten fakt. Ciekawe kogo i kiedy wsadzą też i za to do pudła.
nudna-teoria13 kwietnia 2022, 06:16
@ryko
Może szanowny wyjaśni nam pochodzenie różnic widocznych na obu zdjęciach? W innym przypadku proszę Przeprosić i Spadać na swoją pancerną brzozę. Ten blog nie jest miejscem na wyznania wiary.
masaj14 kwietnia 2022, 00:08
@ryko 

A można wiedzieć gdzie to potwierdzenie?Co do 2012 to w tym co napisałeś jest tyle prawdy co w innych przekazach cyników smoleńskich. Wskazania detektora o niczym nie przesądzają i nie są żądnym dowodem. Detektory służyły jedynie do selekcji próbek do badan laboratoryjnych. 
I nie jest to żadna cudowna technologia. Zresztą niezamierzenie lecz skutecznie udowodnił to ich producent w programie TVN24. Chciał wykazać, że o żadnych błędnych wskazaniach nie może być mowy i poległ na prochu. I musiał się tłumaczyć, że wyłączono funkcję wykrywani jednego związku, składnika wielu produktów, co mogłoby powodować zbyt dużo fałszywych alarmów: https://tvn24.pl/polska/ile-trotylu-w-kielbasie-eksperci-pokazuja-spektrometr-ra293086-3515918
Krzysztof J. Wojtas13 kwietnia 2022, 05:44
Kiepsko.
Zgodnie z Pana opisem - równie prawdziwe jest twierdzenie, że następowało sukcesywne wybuchanie ładunków. To opóźnianie nie jest problemem dla doświadczonych saperów.
Ten komentarz został ukryty. Aby przeczytać, wyłącz filtr treści.
Michał Jaworski13 kwietnia 2022, 14:38
@Krzysztof J. Wojtas 

Po co - o ile saperzy nie mieli pewności że samolot trafi w brzozę . 
Takie same loki bezwybchowo uzyskął Biniena i tournee po salkach parafialnych z nimi odbywał więc niech teraz nie pajacuje że to jakis dowód na wybuch.
Tiger6513 kwietnia 2022, 10:22
@Nudny

>Na pierwszy rzut oka widać podobieństwo. Ale wybuch to czysta chemia i fizyka. Ma swoje prawa. Umieszczając ładunki pirotechnik musi umieć sobie wyobrazić, jak fala uderzeniowa i gazy powybuchowe zadziałają tak by uzyskać zamierzony efekt. Jeśli patrzymy bez sformatowania propagandą, to prócz podobieństw widzimy i różnice.

>Na dolny zdjęciu mamy wywinięcie spowodowane wybuchem liniowego ładunku wybuchowego. Wywinięcie jest dokładnie równoległe do przebiegu ładunku. Przewidywalny i oczekiwany efekt. Gdy popatrzymy na górne zdjęcie widzimy zupełnie inny obraz! Odkształcenia tworzą "schodki",

Jestem laikiem w sprawach odkształceń powybuchowych, ale na chłopski rozum - musi być różnica w wyglądzie "loków"  przy wybuchu w środowisku statycznym (test na poligonie), a dynamicznym - skrzydło poddane siłom aerodynamicznym, nieustannie drgające i przy zmieniających się naprężeniach konstrukcji skrzydła poruszającej się z prędkością 270 km/h. Jeśli się mylę, to mnie popraw.
nudna-teoria13 kwietnia 2022, 17:08
@Tiger65
Czy ty nie potrafisz czytać ze zrozumieniem? Czy nie potrafisz pojąć co sam zamieszczasz? Pomiędzy, w zacznej mierze zachowanym, kikutem skrzydła, a bardzo dobrze zachowaną końcówką jest szeroka na ok. 0,5 m strefa z której pozostały tylko strzępy, z których niezleżnie od łowów suwenirów część leży nieprzyporządkowana/nieidentyfikowalna w hangarze na lotnisku. 
Z innej strony dlaczego szczątki antosiowego "wybuchu" były zbierane przy brzozie na działce p. Bodina, skoro pajace Macierewicza twierdziły, że nawet końcówka skrzydła nie mogła wg. Bajędy przelecieć więcej niż 12 m? 
Znaleziono jakieś istotne elementy przed brzozą?
Tiger6513 kwietnia 2022, 19:27
@JakiTaki

interesowałeś się kiedyś przeciążeniami w czasie crash testu w Arizonie - https://www.youtube.com/watch?v=Uvg1bIy4wxg
Tiger6513 kwietnia 2022, 21:18
@nudna-teoria

polemizować możesz z tym opracowaniem https://www.sendspace.com/file/fi213p (26._Analiza_rozpadu_2_sekcji_slotu_lewego_skrzydla_2019.07.15.pdf) czy z tym https://www.sendspace.com/file/59nj21 (27._Rekonstrukcja_lewego_skrzydla_2021.08.01.pdf), natomiast tu masz dwa kadry z crash testu w Arizonie - zniszczenie skrzydła przy przechodzeniu słupa i z testu A3/RB66 https://images2.imgbox.com/52/b8/RqO7kUzc_o.jpg

te obrazki dot. separacji skrzydeł tankowca do gaszenia pożaru - https://admiralcloudberg.medium.com/in-the-shadow-of-the-ash-the-crashes-of-tanker-130-and-tanker-123-d82fe770c869 (https://miro.medium.com/max/1400/1*cdX-HS7uvhEa9FT1GNDitQ.png)
nudna-teoria13 kwietnia 2022, 22:27
@Tiger65
Ja z tymi origami polemizować nie zamierzam, bo ilustrują dokładnie to co się stało, czyli spiętrzanie materiału w wyniku kolizji. Temat testów był już szeroko omawiany, włącznie z tym, że do testów Amerykanie używali typowych słupów telegraficznych z drewna drzew iglastych co nijak się ma do wytrzymałości brzozy fi 0,4 m i masy biorącego udział drewna.

Jakby ktoś nie zauważył, notka ta jest poświęcona oszustwu "podkomisji" w interpretacji wyników eksperymentu z MW.
Polecam doczytać uzupełnienie notki.
doradcaR30514 kwietnia 2022, 18:58
@Tiger65 >"zastrzegam, że nie jestem adwokatem wybuchu w skrzydle, jedynie zadaję pytania."

Trochę to dziwne co mówisz- jakbys stał w rozkroku w temacie skrzydło brzoza - uderzyło nie uderzyło.
Po 12 latach tak intensywnego zainteresowania tematem i zgromadzenia tak olbrzymiej dokumentacji jak u Ciebie wypadałoby miec ugruntowane zdanie na temat w zasadzie wiodący dla  tzw ogołu.  Uderzył w brzozę nie uderzył.
Nie chcesz chyba powiredziec ,że wierzysz ,że brzoza  odgieła blachy w dół ,w górę , w tył  :
https://m.salon24.pl/7fabe7c96fa14c7b549605f6235f53ff,750,0,0,0.jpg
i w dodatku rozcinajać dźwigar prostopadle do kierunku uderzenia zostawiła kropelki stopionego metalu :
https://m.salon24.pl/89336ef95207cdf00e67edf3e8e641c4,750,0,0,0.jpg
P.S. Manek tez nie wierzy tylko cię zadaniowo robi w konia
masaj13 kwietnia 2022, 16:01
A właściwie to kto jest autorem ekspertyzy mówiącej, że zniszczenia skrzydła to wynik eksplozji?
doradcaR30513 kwietnia 2022, 19:33
>"Na pierwszy rzut oka widać podobieństwo..... Jeśli patrzymy bez sformatowania propagandą, to prócz podobieństw widzimy i różnice.
Co w tym dziwnego ,że są różnice . Eksperyment na WAT miał udowodnic ,że przy rozcinaniu skrzydła metodą wybuchową powstaną loki podobne jak w Smoleńsku. Jak dotąd nikt nie pokazał eksperymentalnie lub choćby w symulacji komputerowej ,że mozliwe jest powstanie takich loków przy przecinaniu brzozą.
nudna-teoria13 kwietnia 2022, 20:14
@doradcaR305
"że możliwe jest powstanie takich loków przy przecinaniu brzozą."
Jak najbardziej. Wykazał to Bajęda, eksperymentalnie, swoimi garnkami. Proszę poszukać filmików.
doradcaR30514 kwietnia 2022, 18:44
@nudna-teoria >"Wykazał to Bajęda, eksperymentalnie, swoimi garnkami."
No nie . prof Binienda wykazał tylko ,że powstanie loków jest możliwe również przy zderzeniu dwu ciał ale loki zwijają się wtedy na kierunku uderzenia , a na skrzydle rzekomo odciętym przez brzozę zwinęły się na kierunku prostopadłym do uderzenia. Mozna więc powiedziec ,że prof Binienda swoim eksperymentem z garnkiem wykluczył loki na skrzydle od uderzenia brzozą.
nudna-teoria14 kwietnia 2022, 19:14
@doradcaR305
A tutaj powstały jedynie pojedyncze i ich kierunek determinują longerony.
"Loki" ze Smoleńska bynajmniej nie są też podobne do tych uzyskanych wybuchem.
doradcaR30513 kwietnia 2022, 19:49
1. >" Na dolny zdjęciu mamy wywinięcie spowodowane wybuchem liniowego ładunku wybuchowego. Wywinięcie jest dokładnie równoległe do przebiegu ładunku."
Dokładnie równoległe to nie jest. Miejscami zwinięcia weszly głębiej w skrzydło.

2.>" Gdy popatrzymy na górne zdjęcie widzimy zupełnie inny obraz! Odkształcenia tworzą "schodki", miejscami ich nie ma lub odkształcenie jest "do góry". "
Na skrzydle w Smoleńsku nie stosowano liniowego ładunku wzdłuż cąłego skrzydła , a były oddzielne ładunki pod każdym z dźwigarów. Dlatego tam powstały schodki. Najwyraźniej ukraińscy inzynierowie projektowali rozkład ładunków który ma jedynie osłabić nośność dźwigarów , a skrzydło miało urwać się od sił aerodynamicznych stąd niektore odksztaklcenia są do góry  zgodnie z działaniem tych sił.
3.>"Na (czarnej) masie uszczelniającej w pobliżu miejsc przedarcia nie widać typowych dla oddziaływania MW przebarwień."
Na dolnym zdjęciu też nie widać przebarwień. Dobrze wiesz ,że typowe przebarwiena nie zawsze wystapia . To zalezy od ładunku i paru innych rzeczy.

4. >"Przedarcia są równoległe do longeronów, czyli zupełnie inaczej niż na dolnym zdjęciu, gdzie są prostopadłe do kierunku "zwijania"."
Na dolnym zdjęciu również wystepuja przedarcia równoległe do dźwigarów przynajmniej 5 wyraźnych takich przedarć w okolicy miejsc po zerwanych nitach. To ,że są róznice  wynika głownie z inaczej rozłozonych ładunków dla obu przypadków.
Natomiast nikt nie jest w stanie udowodnić ,że brzoza mogła zrobic choćby trochę podobne loki.
O tym ,że ladunki były pod dźwigarami , a potem(po wybuchach)  skrzydło urwało się aerodynamicznie pisałem 9 lat temu
tutaj : https://www.salon24.pl/u/blogdoradcy/555112,co-widac-na-zdjeciach-dr-l-cz-6-koncowka-skrzydla-2,2
A o tym ,że loki to jest dowód na wybuch tutaj :
https://www.salon24.pl/u/blogdoradcy/628244,lockerbie-smolensk-analogy
nudna-teoria13 kwietnia 2022, 20:18
@doradcaR305
"a były oddzielne ładunki pod każdym z dźwigarów. Dlatego tam powstały schodki."
Gdzie dźwigary, gdzie "loki"? Odlatujesz bez helu lepiej niż Macierewicz.

"typowe przebarwiena nie zawsze wystapia . To zalezy od ładunku i paru innych rzeczy."
na metalu może nie, ale na relatywnie miękkiej masie uszczelniającej jest to mało prawdopodobne.

reszta to urojenia. Te ładunki już ci się kocą.
nudna-teoria13 kwietnia 2022, 20:36
Dodałem małe uzupełnienie ;)
doradcaR30514 kwietnia 2022, 18:49
@nudna-teoria  >" Eksperymenty z eksplozją liniowego ładunku wybuchowego na modelu skrzydła wykazały, że po obu stronach rozerwanej konstrukcji uszkodzenia są podobne. Taka symetria nie występuje na lewym skrzydle Tu-154M ze Smoleńska, które z obu stron linii rozerwania nosi zupełnie różne rodzaje uszkodzeń."

Po pierwsze na kikucie skrzydła była następna eksplozja nieplanowana oparów paliwa więc inaczej niż w eksperymencie.
Po drugie o ile dobrz pamiętam rosjanie te blachy z drugirj strony gdzies schowali i połozyli fragment prawego skrzydła.
Po trzecie przeciecia dxwigarów w eksperymencie wyglądają równiez inaczej niż w TU154 co ocnacza ,że pirotechnikowi nie udało się odtworzyć takiego samego ładunku i takiego samego jego rozmieszczenia.
nudna-teoria14 kwietnia 2022, 19:18
@doradcaR305
Opary paliwa w samolocie schodzącym z przelotowej, gdzie temperatura wynosi -50°C, a otoczenia ledwie powyżej zera? Co trzeba brać by dostać takiego odlotu?

Nie udało mu się odtworzyć, bo się po prostu nie da. Poza tym, co podkreśla Dąbrowski, oszuści nie pokazali poszycia z drugiej strony, które odpadło powierzchniowo. Tego na skrzydle nie ma i jest kolejnym dowodem oszustw Macierewicza i jego zespołu.