Piękno logiki w pokazaniu mistyfikacji Quwerty rurką smoleńską.

Kolejna notka

https://www.salon24.pl/u/niegracz/1087800,piekno-nauki-w-pokazaniu-mistyfikacji-mak-rurka-smolenska

Widzimy w niej przykład typowej manipulacji polegającej na odwróceniu uwagi od kluczowego pytania poprzez zalew informacji. Autor rozwodzi się nad rosyjską normą dotyczącą stali konstrukcyjnej, ale nigdzie nie podaje źródła z którego wynika, że właśnie taka stal została zastosowana w konstrukcji silnika. Jak to w bajkach jest, trzeba to przyjąć na wiarę.

Mnie osobiście wcale by nie zdziwiło, gdyby elementy silnika wykonane były z tytanu. Rosjanie są eksporterem tytanu, który był i jest szeroko stosowany w ich konstrukcjach.

Ale wracając do tematu; bez wykazania na podstawie dokumentacji technicznej z jakiego materiału wykonany został ten element cały wywód Quwety jest bez sensu.

Co do reszty, to mamy ilustrację z tekstem:

Jak  to widać na zdjęciu , koniec  owej rurki   smoleńskiej ma powierzchnię  stożkową o nachyleniu  ok. 30 stopni  do powierzchni czołowej - to nie jest przełom  wynikły z działania obciążeń; to efekt  obróbki  skrawaniem.

Więc spójrzmy na ilustracje z poprzednich notek punktujących oszustwo:

1. Krawędź zewnętrzna "rurki smoleńskiej" jest nieregularna i nie zachowuje kąta nachylenia na obwodzie, przyciętej na maszynie do cięcia rur idealnie gładka.

2. "Grat" na rurce przyciętej na maszynie jest zagięty do wewnątrz, czego nie widzimy na "rurce smoleńskiej".

3. Na powierzchni czołowej rurki przyciętej na maszynie widzimy koncentryczne ślady, których nie widzimy na "rurce smoleńskiej".

I nawet 1001 notka z Quwety, reklamowana przez redakcję Salonu tych prostych faktów nie zmieni.