Kompromitacja prof. Artymowicza - bzdury w zakresie wytrzymałości materiałów

       Jest to  kompletna żenada  , gdy  profesor  firmuje bzdury  wygłaszane  przez  swoich  klakierów

tym razem  ogromnego kalibru-
- , pokazującą głęboką niewiedzę  z obszaru  wytrzymałości   materiałów  opublikowaną  przez  blogera nudną-teorie.

   To, że jakiś bloger pisze  bzdury  to jakby standard , ale  gdy wspiera  go  profesor  z wysokim indeksem Hirscha i jeszcze  większym  mniemaniem o sobie to jest to  żenujące.

Pan profesor  na bieżąco czyta blog nudnej-teorii i zamieszcza komentarze; to komentarz  już po zamieszczeniu tych bzdur  przez  nudną-teorię.

  Rzecz dotyczy  elementarnej wiedzy z obszaru  wytrzymałości  materiałów,  tego jak  się  odkształca
 stal pod wpływem naprężeń;   nudna  teoria  wykonfabulował   jakoby  pokazany  na zdjęciu  stan- kształt  końca  rurki stalowej  ( zdjecie  elementu  znajdującego  się na wrakowisku  w  Smolensku)

był  wynikiem katastroficznego  przeginania  co opisał  tak:

https://www.salon24.pl/u/nudna-teoria/996128,smolenska-rurka-zmeczenie-materialu

to techniczny  bełkot .

- Gdyby  profesor  Artymowicz  miał  minimum orientacji  w tej dziedzinie,minimum  wiedzy  praktycznej powinien – jako pedagog!!-   od  razu to przeciąć i nazwać  rzecz  po imieniu:  - nudna teoria  konfabulujesz , piszesz  bzdury-  stal się  tak  nie odkształca..

  Pokazuję i objaśniam:
( uwaga-  dla osób, które  przeszły  kursy  z zakresu  wytrzymałości materiałów  to co napiszę jest  oczywiste; wiekszość  bywalców  salonu  nie ma elementarnej orientacji  w tym obszarze  i dlatego  jest  mało  prawdopodobne   by  ten wywód był dla nich  zrozumiały)

1. Sam  kształt  - „uszkodzonego” jak to nazwał  nudna-teoria – końca rury  -  stożkowy, symetryczny ,  przy  jednakowym nachyleniu  płaszczyzny „uszkodzenia  „ do osi  rury  „ ok 60 stopni  jest jednoznaczną przesłanką , że  nie jest on wynikiem pęknięcia , zerwania rurki  wskutek działania  sił  w trakcie hipotetycznego rozpadu  silnika.

2. Nudna teoria  palnął  bzdurę jakoby  w sztywnej konstrukcji  silnika  rurka  mogła być poddana :krytycznym , zmiennym obciążeniom w związku z rotacją  uszkodzonego  wału”  i porównuje  to do „przeginania  drutu” w celu  jego  złamania.

   Otóż  stal, element  ze stali posiada określone  własności  sprężyste i plastyczne i aby  przy  wygięciu  takiej  rurki  przekroczona  została  granica  plastyczności, czyli aby  doszło  do minimalnego choć  odkształcenia  potrzebne  jest wygięcie  o pewien kąt; gdy rurka jest zabudowana  w konstrukcji silnika  jest to niemożliwe; owszem gdyby ja wyjąć  i oddzielnie poddawać  przeginaniu  np.mocując  w imadle  i przeginać raz w jedna  raz w drugą  stronę  - to w końcu  by pękła  - ale kształt  przełomu  byłby zupełnie  inny;  z samych własności  materiału jakim jest  stal  walcowana , w tym z jego anizotropowości  i  ziarnistej budowy  wynika  , że  przełom elementu  wskutek działania  takich  sił  będzie  niesymetryczny  - taki jak np., na tych zdjęciach

Dla  porównania  końce ukształtowane  przez  obróbke  mechaniczną:

I to w zasadzie tyle  -trudno  komentować  taką  bzdurę, zgłębiać  tak głęboką  niewiedzę.

Panie profesorze  Artymowicz  - jeżeli  Pan upiera się,  że  w tej  kwestii macie  rację -  niech Pan  zwróci się  do  kolegów  z  wydziału  mechaniki  University  of Toronto;  ale  uprzedzam – wyśmieją  Pana.

- Pan od lat  na Salonie  24 postępuję  nie fair  ,  powołując się na swój tytuł i dorobek  naukowy- podczas gdy  dotyczy on zupełnie innego obszaru  wiedzy.

Na mnie  wymachiwanie  tytułem profesora  astrofizyki nie robi  żadnego  wrażenia; jestem zdziwiony, że Pan stosuje taką  sztuczkę.

  - Mam trochę  orientacji  w obszarze  własności  materiałów metalicznych  w tym stali  i duraluminium;  ukończyłem studia  techniczne – na których były  kursy zakresu  mechaniki, wytrzymałości  materiałów. W pracy zawodowej mam do czynienia  z badaniami materiałowymi, ekspertyzami  dotyczącymi  tych  materiałów, zajmuje się też  technologią ich wytwarzania ( w pewnym zakresie)  współpracuje  z Instytutami badawczymi, Uczelniami,mam kontakt z profesorami Instytutów i Uczelni  technicznych.

   Prowadziłem  rozmowy  techniczne  na 3 kontynentach; mam spore doświadczenie  w  takich rozmowach – np.,  w Rosji  spora grupka specjalistów  próbowała poddać mnie  presji i narzucić  swe zdanie – nie udało  im się.

   W  tematyce  katastrofy  nie wychodzę  poza próg  swych kompetencji; jak widać  staram się poruszać  w obszarze  podstawowym i tak  dla Pana  nieosiągalnym.

 Panie profesorze -  jeżeli  szanuje Pan  siebie  i  tych co  czytają  Pana  opinie  - niech  Pan  zareaguje  stosownie  i  nazwie  po imieniu  bzdury wypisywane  przez  nudną- teorię .