Trzy hipotezy "katastrofy" Tu-154 w Smoleńsku - porównanie.

  Od maja  2010  przedstawiam istotne  przesłanki  wskazujące , że  narracja MAK  jest kłamliwa, w wielu  punktach  fizycznie  niemożliwa.

  Nie tworzę  końcowej  wersji  bo  z pozycji  blogera  , przy ograniczonym dostępie  do informacji  nie jest  to  możliwe.

W Tabeli  poniżej   zestawiłem  szereg  śladów  materialnych i przypisałem  im  punktację  wskazującą  czy ( i jak  bardzo)  dany ślad  przemawia  za którąś z hipotez; im wyższa punktacja -od 0 do  2- tym bardziej  dany ślad  wspiera  daną  hipotezę.

Zasadniczo  mamy do czynienia z trzema  hipotezami:

1.  Narracja MAK/Laska  błąd  załogi  i rozbicie  się  samolotu po utracie  końcówki  skrzydła na brzozie.

2. Hipoteza  wybuchu  jako głównego  czynnika  sprawczego /  wsparta  raportem Podkomisji;  mogą być  tu różne  wersje, sekwencje  etc.

3. Hipoteza maskirowki- dość enigmatyczna ; tu  potraktowana  ogólnie  jako "przeważająca  aranżacja  wrakowiska."

Wynik  tego porównania nie  jest  wskazaniem ostatecznej  wersji ; gdyż  brak  wielu  informacji; nie ma np. wyników  sekcji  zwłok, nie ma wyników  symulacji  rozpadu  kadłuba Tu-154  dokonywanej w  Wichita.

   

  Aktualizacja:

                          

Można  by dodać  jeszcze  szereg  punktów  , ale  tendencja  pozostanie  taka  sama-

- wersja  MAK/Laska  jest najmniej  uzasadniona.

Komentarz:

 Już odezwali się propagandziści , hejterzy  smoleńscy, ignoranci  techniczni ma czele  z nudną-teorią ;' skomentuję  tylko  dwa punkty:

1. Sporo  ciał  bez uszkodzeń głowy.

-Skąd to wiadomo ? Jest od dawna dostępny wykaz  takich  przypadków( co najmniej  10)  sporządzonych na podstawie  relacji  krewnych  przy  rozpoznawaniu ofiar;    ( nie potrzeba  do tego  wyników  ekshumacji !!!)  gółny  zapis  :  obrażenia  charakterystyczne dla  ofiar wypadków  komunikacyjnych  nie mówi  nic:  czy  charakterystyczne  jest rozczłonkowanie na  6  fragmentów  , czy  ciało  całe  bez wyraźnych uszkodzeń >)

- oto przykład:

- wyglądała  jakby spała , tylko na skroni  strużka  krwi

I ci ignoranci  twierdzą, że przy zderzeniu  samolotu w tej pozycji, po zerwaniu  cienkiego dachu  głowy, twarze  mogą być   nie uszkodzone !!!!

 -  Jeden  z najgłupszych  hejterów  ;  jamnik_belial . udzielający  się na forum Katastrofa  Smoleńska , wraz  z  paes_64 i  You-know-who, który nazwał mnie  ignorantem  i  jeszcze  gorzej ...

..  wymyslił  takie wytłumaczenie, dlaczego  pewna  ilośc ciał nie miała  wyraźnych ( proporcjonalnych do takiego  zderzenia) uszkodzen główy:

Otóż napisał ,

 

   Taki  jeSt poziom  głupoty z jakim stykam się na Salonie  24 czy na forum Katastrofa  w Smoleńsku  firmowanym przez  Gazetę  Wyborczą. a  przypominam - głównym  konsultantem naukowym grupy hejterów  smoleńskim na tym forum był bloger You-know-who  ( Nazywam się Paweł  Artymowicz,  jestem uznanym  profesorem  fizyki  i astrofizyki ...)

2. Brak  bruzdy po upadku kadłuba.

Ani MAK  ani  Lasek  nie zidentyfikowali na miejscu  zdarzenia tzw.First Impact  Point  ( miejsce  pierwszego, głównego  uderzenia kadłuba); w raportach  z tego typu katastrof z reguły  albo zamieszcza  się  schemat z zaznaczeniem tego miejsca  albo w treści podaje miejsce  takiego uderzenia, jego rozmiary.

Nie wskazał też  miejsca pierwszego  uderzenia  prof. Paweł Artymowicz  a tylko dokonał wyliczanki, z której  otrzymał bzdurny wynik  jakoby max. głĘbokość Śladu  po uderzeniu  mogła wynieść  zaledwie  kilkanaście  cm!!!!  w ten sposób  tłumacząc  brak First  Impact  Point.