Przeciążenia przy zderzeniu samolotu z podłożem - korepetycje dla fizyków- 100g ?

  Oczywiście  owe 100g  MAK  wziął  z sufitu- dla propagandowego  zamaskowania rzeczywistego przebiegu  "katastrofy" w  Smoleńsku.

 100 g i  "wsie pagibli"

- " nie było  szans na przeżycie przy tych przeciążeniach "  napisali rosyjscy "specjaliści"  (specjaliści  od  kłamstw);

powielił  to kłamstwo Maciej Lasek - który  jest cienki z fizyki, co sam potwierdził w publicznej wypowiedzi.

Ale jedną kwestię opisał prawidłowo :

- to było  "zderzenie  o małej energii"  a przy takim przeciążenia  wielkości 100g  zasadniczo nie występują.

Skąd to wiadomo ?

 Jeśli ktoś nie ma podstawowej  wiedzy z fizyki i mechaniki  , to sam do tego nie dojdzie - musi oprzeć się na opiniach  ekspertów.

Dlatego  zdecydowana  większość Publiki uwierzyła  w narrację MAK/Laska  - skoro  nominalni eksperci  mówią  , że było 100g  to znaczy, że to jest prawda.

   Tylko że  jest to fizycznie niemożliwe  przy zderzeniu  " o małej  energii"  ; zderzeniu pod małym kątem i przy  stosunkowo  niewielkiej ( jak na samolot) prędkości.

Skąd to wiadomo ?

np. z badan przeprowadzonych   przez amerykański Instytut  NACA  ( National Advisory Committe   for Aeronautics)  już w roku  1958 !!

http://naca.central.cranfield.ac.uk/reports/1958/naca-tn-4158.pdf

( w zbiorach Cranfield University UK)

 Przeprowadzono  próby niszczące   samolotów   symulujące zderzenia  samolotu z  podłożem pod określonym katem. Dwusilnikowy samolot  pasażerski rozpędzano  do prędkości  np. 173 km/h , który  następnie  uderzał  w pryzmę  ziemi nachyloną pod  danym kątem. Mierzono  wielkości przeciążeń działających  w konkretnych odległościach  od  nosa samolotu- oczywiście  im dalej  - tym mniejsze; mierzono wielkości maksymalne  w odległości  ok. 4,5 m  .

Ten samolot zderzył się z podłożem pod kątem 29 stopni- dla porównania  samolot Tu-154  uderzył o podłoże  przy kącie ok 16  stopni .

Przy tych parametrach zderzenia  największe zmierzone  przeciążenia  pionowe  w odległości  4,7 m od nosa  wyniosły zaledwie  24,4g;  jeśli uwzględnić,  że energia  kinetyczna na jednostkę masy była w przypadku "katastrofy" w Smoleńsku ok 2,5 razy wyższa  to  maksymalne przeciążenie w tym miejscu winno byc rzędu 60-65 g ... ale i im dalej  od nosa winno proporcjonalnie spadać; tak wiec gdyby przyjąć,  że  odległości 4 m ( powiedzmy w kabinie  pilotów) przeciążenia  były rzędu  100g,   to w połowie długości kabiny pasażerskiej  byłyby na poziomie  ok. 40 g.

Nijak  nie jest to zgodne ze skonfabulowaną przez  MAK wartością  100g.

Jeśli chodzi o przeciążenia  wzdłużne,  to  są niższe  przy  zderzeniu  pod małym kątem ich wartość  spada wolniej na długości samolotu niż jest to w przypadku  przeciążeń  pionowych ;  esktrapolując możliwą  maksymalną wartość dla  Tu-154 w Smoleńsku -  przy bazowej wartości  wg  pomiarów  NACA  dla samolotu pasażerskiego   otrzyma się wartość przeciążenia wzdłużnego max. ok. 25 g.

-  Rozdrobnienie  wraku  Tu-154 w  Smoleńsku  nie odpowiada  parametrom zderzenia  wg  narracji  MAK/Laska.

  Poniżej przykład katastrofy , gdy samolot  pasażerski C-46 uderza o podłoże z prędkością taka samą  jak Tu-154 w Smoleńsku - ok 275 km/h -tylko nie pod małym kątem - ok. 16 stopni - ale pod kątem 50 stopni !! Są wiec to znacznie ostrzejsze parametry zderzenia, ale -- tylna  cześć kadłuba pozostaje "  w  całej  objętości "  -  nie rozpada się na fragmenty  jak Tu-154  w  Smoleńsku; z 41 osób  na pokładzie ginie  25 - 16 przeżywa.

https://www.baaa-acro.com/sites/default/files/import/uploads/2017/04/N66534.pdf