Mega błędy prof. Kowaleczko, Artymowicza w obliczeniach beczki smoleńskiej-stall

GIGO

Garbage in garbage out

*

takie są fakty

Obaj nie uwzględnili rzeczywistych właściwości  aerodynamicznych Tu-154 przy konkretnych parametrach lotu;

teoretyczne  obliczenia prof. Kowaleczko,

prof.Artymowicza

nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu takiego zdarzenia.

W rzeczywistości więc samolot Tu-154 - uległ by przeciągnięciu zwaliłby sie na skrzydło  już przy kącie przechylenia  rzędu 40 -50 stopni

w związku z tym  dalsze  obliczenia powyżej tego kąta  przechylenia czy wyliczanki Artymowicza są całkowicie  błędne!

tu przykłady  przeciągnięcia w realnych zdarzeniach lotniczych

1. B-52

https://en.wikipedia.org/wiki/1994_Fairchild_Air_Force_Base_B-52_crash

Due to the bank of 60° or more, the stall speed for the aircraft at that moment was 147 knots (272 km/h; 169 mph). Thus, flying 2 knots slower, the aircraft stalled, without having sufficient altitude to recover before striking the ground.

2. https://aviationweek.com/business-aviation/safety-ops-regulation/tbm-700-experiences-torque-induced-stall-part-2

A supplement to the TBM 700 flight manual shows the increase in stall speed with bank. If takeoff flaps are set, stall speed increases 6 kt. between 0 and 30 deg. of bank, 15 kt. at 45 deg. of bank, and 32 kt. at 60 deg. of bank. The airplane was also in a slight climb, which would have marginally increased the load and the stall speed.

samolot TBM 700 -dla kąta 45 stopni prędkość przeciągnięcia jest większa o 20% niż dla  lotu poziomego

( samolot musi lecieć szybciej ,aby nie ulec przeciągnięciu)

Several airlines prohibit bank angles in excess of 30 degrees when maneuvering, and in excess of 15 degrees on final, and I follow those same guidelines.

Ogólna reguła:

Przy locie na ścieżce ustalona jest prędkość 1.3* prędkość przeciągnięcia.

- W przypadku  Tu-154  w Smoleńsku przy  oszacowaniu  kąt przeciągniecia dla jego prędkości w tym momencie trzeba uwzględnić kilka czynników:

1. kat przechylenia który zwiększa  wymaganą minimalna prędkość dla zabezpieczenia  przed przeciągnięciem

2. kat natarcia ( działa  analogicznie ale wpływ słabszy)

3. utracona końcówka skrzydła oraz  niesprawne stery co też  sprzyja przepadaniu

W rezultacie w Smoleńsku 10.04.2010 roku gdyby  Tu-154 leciał po brzozie  tak jak wg narracji MAK

 uległ by przeciagnięciu  juz przy kącie przechylenia  rzedu  40-50 stopni!

- nie zdążył by sie więc  przekrecic na grzbiet gdyż wcześniej zaczepił by skrzydłem  o ziemie  przy kącie przechylenia  raczej  bliżej  90 stopni.

Zajmijmy się  dalej Opracowaniem prof. Kowaleczko bo tu jest sie do czego odnieść

 (wyliczanki beczki   Artymowicza to humbug i prestidigitatorstwo)

http://faktysmolensk.niezniknelo.com/files/pliki/REKONSTRUKCJA%20OSTATNIEJ%20FAZY%20LOTU%20SAMOLOTU%20TU-154M_31.12.2013.pdf

1. Jak wyżej wykazałem nie  uwzględnił  tego,  że Tu-154 uległ by przepadnięciu co zdecydowanie zmieniło by trajektorie lotu

2. Założenia bardzo odbiegające od  rzeczywistości- dobre dla modelu teoretycznego ale mające niewiele wspolnego z realnym Tu-154  w Smoleńsku

a gdzie tu mowa o nie działających sterach ?

3.

tak więc  wynik z symulacji Kowaleczki jest o 333%  większy niż  dane KBWLLP !!

- I co ?

-Nico..

-Serio ?

 a tu

ZONK!

**

Wychodzi na to

 że jestem jedynym

który choć przejrzał Opracowanie  prof. Kowaleczko

trudno tych mega błędów  nie zauważyć.