Zagadka rurki smoleńskiej przerosła potencjał polskich ekspertów, inżynierów....

  Co tu mówić o bardziej skomplikowanych  kwestiach dotyczących zamachu w Smoleńsku.

( np. tej której nikt nie dostrzegł!!!  tylko ja !!!

drugie wbite drzwi  - ale w burtę  samolotu od zewnętrz !!!)

https://faktysmolensk.niezniknelo.com/files/foto/poleszczatkow/DSC_0126.JPG

- No dobra , podejdźmy to tego jak do właśnie... zagadki..

. zadanie dla forensic  detectives..

 każdy chyba by chciał znać rozwiązanie..

Dla przypomnienia:

ta rurka tkwiła w jednym z wirników  i sprawiała wrażenie  części silnika....

przyglądali się jej nawet polscy specjaliści !

jednak..

.. na pewno nie jest to część silnika ..

Czy to wygląda na część silnika ?

1. Żadna rurka konstrukcyjna silnika nie ma tak ukształtowanego końca- koniec  jest ukształtowany w stożek o kącie nachylenia do czoła rurki ok. 30 stopni co nie jest bez znaczenia;

 jednak w tym momencie najistotniejsze jest to że rurka konstrukcyjna silnika musi mieć koniec ukształtowany według reguł połączeń maszynowych, konstrukcyjnych -

 nie istnieje w katalogu takich  połączeń  kształtowanie końca rurki w ten sposób.

tak wygląda  rurka konstrukcyjna silnika:

2. Żadna część konstrukcyjna silnika nie jest pokryta gruba warstwą  tlenków żelaza !!

gdyż nawet nie można by sprawdzić czy jest wykonana  zgodnie z tolerancjami wymiarowymi!!

a te w przypadku silnika są bardzo wąskie...

- Kto i po co, dlaczego  wsadził tam więc te rurkę ?

???

Z bliska koniec rurki smoleńskiej wygląda   tak:

Jest tu wyraźnie widoczne coś jeszcze: - otóż przy  wewnętrznej średnicy widać taki  jakby kołnierz , nierówny wystający do przodu.

- Co to jest?

jest to odkształcona w trakcie obróbki wiórowej stal..

- jest to możliwe  tylko przy obróbce skrawaniem stali miękkiej , np. stali węglowej o zawartości węgla do ok  0,2% i to  przy obróbce na słabej tokarce, raczej warsztatowej

 - wtedy  nacisk noża powoduje płynięcie  plastyczne stali a przy zbliżaniu się do średnicy wewnętrznej gdy warstwa materiału staje się coraz cieńsza nacisk jest wystarczający właśnie do zaistnienia plastycznego płynięcia( odkształcania się) stali.

podobnie jak tu:

 Podobne ?  jeszcze jak !!

np tak stal wg norm rosyjskich:

Химический состав в % стали 12ГС.
C                 Si               Mn           Ni               S              P                 Cr               N             Cu           As
0.09-0.15    0.5-0.8    0.8-1.2     до 0.3     до 0.04     до 0.035     до 0.3     до 0.008     до 0.3     до 0.08

Stali nisko węglowej , nie stopowej nie używa się do budowy silników odrzutowych;

Na rurki  silnika używa się stali niskostopowych  , np. typu 40HNM  o zawartości  C    0,36 0,45,      Mn   0,5 0,9 ,    Cr  0,9 1,2     -  z dodatkami  Mo i V.  Taka stal ma znacznie większą wytrzymałość, Re  min. (w  stanie ulepszonym ) min 690MPa.

Najpierw  ta rurka  zniknęła, była usunięta z wirnika:

tak powinna była mniej więcej tkwić:

ale...

 potem znów się pojawiła przeniesiona  do hangaru:

Odnalazła się rurka , na nowym filmie Komitetu Śledczego  Rosji.

https://www.youtube.com/watch?v=pWkJzlozIxc&feature=youtu.be

- choć nie wiadomo czy to ta sama rurka..choć wygląda bardzo podobnie

 a można było łatwo było sprawdzić  z jakiej stali  jest wykonana ta konkretna rurka;

metodą nie niszczącą

np. takim przenośnym spektrometrem

 Przecież  byli tam przedstawiciele  polskiej prokuratury !!

- zajęło by im to kilka minut !! i wiadomo by było czy to rurka z silnika czy włożona w otwór wirnika rurka ze stali węglowej ..

Dobiega końca wizyta polskich prokuratorów w Smoleńsku
01.06.2019, 20:21

W Smoleńsku dobiega końca wizyta polskich prokuratorów, którzy w mijającym tygodniu prowadzili na lotnisku wojskowym Smoleńsk Północny oględziny wraku samolotu Tu-154M. W skład grupy wchodzili również technicy kryminalistyczni.

...

Kolejny  pokaz  głupoty, ignorancji  w wykonaniu  fizyków  smoleńskich na czele   z astrofizykiem, profesorem  Pawłem Artymowiczem  z Uniwersytetu w Toronto  ( nick na Salonie  24 : You-know-who)

oraz  bardzo byłym fizykiem - Michałem  Jaworskim

którzy  od lat udają  ekspertów  w kwestii  "katastrofy" w  Smoleńsku, podczas gdy w obszarze wiedzy  technicznej, elementarnej  wiedzy  inżynierskiej są ignorantami, głoszącymi  czy wspierającymi  poważnym  tonem różne bzdury.




 Obaj Fizycy Smoleńscy  wsparli bzdurę sformułowaną  przez  kolejnego  fizyka - blogera   Salonu 24  o nicku Jaki- taki ;

otóż  ów fizyk postuluje jakoby w trakcie  rozpadu silnika  Tu-154   rurka  konstrukcyjna silnika  sam  się  obrobiła -

jej koniec przyjął stożkowy kształt o nachyleniu  tworzącej ok. 30 stopni  w następujący sposób:

Działające siły nieosiowe doprowadzają do zerwania rurki a ponieważ ona wiruje kilkadziesiąt obrotów na sekundę trąc o cokolwiek innego tworzy ukos.

 Profesor  Artymowicz  z University of Toronto po godzinach udający eksperta lotniczego, eksperta od katastrofa, zamachów twierdzi , że  jest wykładowcą  mechaniki( dział fizyki); tymczasem każdy   mechanik z  warsztatu, w którym  obrabia się  rurki  stalowe  (  wykonanie  takiego właśnie  stożkowego  końca to bardzo , bardzo częsta  czynność w  warsztatach - tak obrabia się koniec  rurki stalowej dla przygotowania go do spawania, łączenia  z inną rurką)-

otóż każdy  mechanik wie i powie  , że nie da się  obrobić końca w taki sposób - gdy  rurka  jest swobodna - nie zamocowana.

Po to  wymyślono i  skonstruowano  obrabiarki, by móc  w ten sposób obrabiać, pręty,  rurki  stalowe;

każdy mechanik- ślusarz  wie że  nie da się  tak obrobić rurki  nawet gdy jest ona  zamocowana,  ale  nóż  skrawający  także nie jest  zamocowany na sztywno  i to pod odpowiednimi kątami  w 3(trzech)  płaszczyznach  !!!!  nawet  drobne  odchyłki  spowodują,  że  proces  skrawania  nie będzie  zachodził.

.. fizyk  Jaki- taki  , wsparty przez profesora  Artymowicza i  fizyka  Michała  Jaworskiego  twierdzi, że
taka rurka  luzem sam się obrobi po prostu  wirując  i trąc  o cokolwiek.

  Jest to bzdura, głupota, żenada

- wstyd Panowie Fizycy.

jak  się w praktyce okazuje to wytłumaczenie  czegokolwiek profesorowi University of Toronto Pawłowi Artymowiczowi w zakresie  technicznym kwestii związanych z tragedią w  Smoleńsku jest niemożliwością- gdyż jest on ignorantem

w tych kwestiach- nawet nie chce mu się spytać specjalistów z ..University of Toronto; jest tam przecież Wydział Inżynierii Materiałowej  choć tak naprawdę wystarczyłoby pójść do warsztatu gdzie mają  tokarki i obrabiają  rurki stalowe...i zapytać prostego pracownika...

inna metoda  warsztatowa wykonania fazowania końca rury  - w Rosji

pytanie

- Kto i po co, dlaczego  wsadził tam więc te rurkę ?

13 lat po pozostaje otwarte...jak i wszystko w sprawie

zamachu  w Smoleńsku

...ciąg dalszy pokazu głupoty klakierów narracji MAK

bloger nudna teoria twierdzi natomiast że,

1. to jest rurka konstrukcyjna silnika

2. koniec o kształcie stożka powstał w trakcie  katastroficznego rozpadu silnika wskutek czego  rurka przełamała się właśnie w taki sposób !!

oczywiście jest to fizycznie niemożliwe

a wynika to wprost z fizycznych własności stali walcowanej oraz  stanu naprężeń w trakcie takiego procesu odkształcania i pękania stali

jak pęka stal ?

np. tak

.. gdyby  akurat  taką rurkę poddać próbie zerwania przez  rozciąganie to obrazek były tego typu, jak dla tej próbki:

Widać  tu charakterystyczne przewężenie  ,a potem  następuje  pęknięcie; widać tez nierówny i ziarnisty przełom.

przełom rurki poddany  tego typu katastroficznym obciążeniom winien być tego typu:

(zdjęcie ilustracyjne)

rurka ze stali  nigdy nie pęknie wskutek  obciążeń nawet najbardziej dynamicznych tak

 by powstała stożkowa  powierzchni nachylona pod  jednym kątem ;

 przełom będzie zawsze nierówny

albo jak   w tym przypadku

dodatkowo; gdyby owa rurka brała udział w katastrofie

to na jej powierzchni bocznej byłyby liczne ślady , odkształcenia, zadziory, wgniecenia ,

etc.

tu nie ma NIC, żadnych tego typu śladów

- co dodatkowo wskazuje,  że rurka nie pochodzi z silnika i nie brała udziału w  zderzeniu i rozpadzie silnika.