Błędy p.Marka Dąbrowskiego w polemice z Podkomisją; Smoleńsk.

https://drive.google.com/file/d/1mkOcW2G65_eaoLRR4fsuC0inYTO59I1k/view

Załącznik nr 2 do zdania odrębnego do Raportu
końcowego Podkomisji ds. Ponownego Zbadania
Wypadku Lotniczego

UWAGI KOORDYNATORA ZESPOŁU LOTNICZO-

NAWIGACYJNEGO – tom 1

Marek DĄBROWSKI – koordynator Zespołu

członek ISASI

The International Society of Air Safety Investigators

Stan na 30.04.2021 r.

1. 6. Przy wnioskowaniu w sprawie wystąpienia wybuchów Podkomisja potraktowała
ich udowodnienie jako cel sam w sobie. Nie wzięto poważnie pod uwagę, iż
zjawiska te występują w wielu katastrofach lotniczych, i mogą mieć podłoże
naturalne.

serio ?

Pan chyba nie zapoznał się z raportami z katastrof typu CFIT

- gdzie, w której katastrofie- niech Pan wskażę- miały miejsce takie

"naturalne wybuchy" i jakie rzekomo podobne dały skutki ?

Podpowiedź: niech Pan znajdzie sam - ale może Pan skorzystać też z moich notek - jest tam wiele na ten temat -

katastrofę typu CFIT o podobnych parametrach ( energia zderzenia do 50% wyższa niż w Smoleńsku),

w której wyrwana została z ogona czarna skrzynka;

wyrwana i to bez fragmentów konstrukcji samolotu, do którego była przytwierdzona - jak na tych ilustracjach

W ogóle nie podjęto prób
weryfikacji hipotezy o możliwym wybuchu materiału wysokoenergetycznego
wewnątrz objętości ciekłego paliwa w zbiorniku centropłata, jak również
oszacowania zniszczeń nie od wybuchowej fali uderzeniowej w powietrzu lub w
mieszaninie paliwowo - powietrznej, lecz w cieczy, poruszającej się z bardzo dużą
prędkością.

sorry ale to jest jakiś bełkot:

-zniszczeń w (od) cieczy, poruszającej się z bardzo dużą
prędkością.

***

Przy wnioskowaniu w sprawie wystąpienia wybuchów Podkomisja potraktowała
ich udowodnienie jako cel sam w sobie.

sorry- nie zauważą Pan że Pan postępuje symetrycznie ? skupiając się na swoich idee fix a pomijajając inne ?

Niestety, skupiono się wyłącznie na przyjętym a priori, domniemanym
przebiegu zdarzeń. Dowody przeczące przyjętej tezie były ignorowane lub
kwestionowane jako „fałszywe”, zaś cała narracja przy próbie wyjaśnienia
rzeczywistych lub wyimaginowanych zdarzeń skupiła się wokół domniemanego,
szeroko rozgałęzionego spisku, jednak bez jednoznacznego wskazania sprawców.
W efekcie przekierowano uwagę odbiorców przekazu z rzeczy istotnych (np. ze
sprawności układu sterowania samolotu) na drugorzędne oraz łatwe do
zakwestionowania (jak np. wątpliwości co do sprawstwa zniszczenia drzew na
trasie przelotu Tu-154M „101”).

- jak wyżej

2. Istnieją bardzo poważne przesłanki na niesprawność układu sterowania (ABSU-
154.2) samolotu Tu-154M „101” w SMOLEŃSKU, której zakres spowodował
opóźnienie w odejściu na drugi krąg.

ma się to nijak - czego Pan nie zauważa- do stopnia zniszczeń, rozdrobnienia wraku;

nawet gdyby samolot rzeczywiście spadł w pozycji odwróconej wskutek łańcuchach zdarzeń:

awaria ABSU , oderwanie końcówki skrzydła, półbeczka

to zniszczenia winny być o wiele, wiele mniejsze

- a Pan czy wierzy w wyniki NIAR - przeciążenia w sekcji 5 na poziomie podłogi do 239 g??

niby takie przeciążenia a cześć ofiar katastrofy wyglądała "jakby spały" bez wyraźnych uszkodzeń głowy, twarzy

Pan to zignorował; zignorował te fakty, dowody

w Sekcji 5 to przeciążenia w katastrofie typu CFIT byłyby podobne , a ich skutki podobne jak w znanej tym co się tematem interesują , katastrofie Boeinga 727 Flight 66