Najciemniej pod latarnią
Nauka poszła w las ( Lasek)
Dziś prawdziwych ekspertów już nie ma...
REKONSTRUKCJA OSTATNIEJ FAZY LOTU SAMOLOTU TU-154M
Opracował:
prof. dr hab. inż. Grzegorz Kowaleczko
https://www.faktysmolensk.niezniknelo.com/files/pliki/REKONSTRUKCJA%20OSTATNIEJ%20FAZY%20LOTU%20SAMOLOTU%20TU-154M_31.12.2013.pdf
prof. Grzegorz Kowaleczko wykonał swe opracowanie całkowicie niezależnie, z własnej inicjatywy i przekazał je Zespołowi ds. wyjaśniania przyczyn i okoliczności katastrofy smoleńskiej nie pobierając żadnego wynagrodzenia.
https://faktysmolensk.niezniknelo.com/files/pliki/Prof.%20G.%20Kowaleczko%20-%20notka%20biograficzna.pdf
Kompromitujący błąd jest na tym wykresie:
NIKT go nie zauważył
czyli nikt nawet nie raczył przejrzeć całej treści opracowania !~!
Jak tu mówić o poważnej analizie ostatnich, krytycznych sekund lotu Tu-154 , skoro ...
.... wykres przedstawia niemożliwe fizycznie parametry lotu na wskazanym odcinku,
gdy w ciągu ok. 2,5 sekundy prędkość spada o ok. 2,8 m/s- czyli wartość opóźnienia wynosi: delta V/ delta T = 2,8 m/s / 2,5 s = 1,12 m/s2
Ze wzoru F=m*a obliczamy średnią siłę hamując A:
78600KG x 1,12 m/s2 = 88032N
co odpowiada średniej sile 8,8 Ton
ponieważ ta wypadkowa siła narastała i malała zaczynając od zera i kończąc na zerze
to jej wartość maksymalna przekraczała 10 Ton !!!
ale taka siła nie mogła zadziałać wskutek zmiany kąta natarcia czy ruchów powierzchniami sterowymi w ciągu paru sekund !!
Jak hamowali? Czym?
- Na pewno nie..silnikiem, gdyż akurat te mogły tylko zwiększać siłę ciągu...
Skąd tak Wielka Siła ?
- Porównajmy, jaki jest przyrost siły oporu przy zmianie kąta natarcia z 6 do 11,6 stopni") dla samolotu Tu-154B
Например, при m=80 т снижение по глиссаде самолетаТу-154Б происходит на Vпр = = 270 км/ч, СYa= 1,263, СXa=0,252, α=6o. При резком увеличении угла атаки на данной скорости c α = 6 ° доα = 11,6 °, СYa= 1,75, СXa =0,315, лобовое сопротивление увеличилосьс Ха = 12272 кгс до Ха= 15340 кгс
( wg podręcznika Piatina)
Przyrost siły oporu przy zmianie kąta natarcia z 6 do 11,6 stopnia ( przy podanych parametrach) wyniesie:
3068 kG
- gdzie tam jeszcze do 8 Ton !! ?
a już w ogóle do 10 Ton!!
-poza tym siła najpierw szybko rośnie potem szybko spada-
czyli wzrost kąta natarcia jako źródło takiej siły hamującej w ogóle odpada!!
... ten wykres jest błędny.
Profesor Kowaleczko popełnił kardynalny błąd.
To prosta fizyka Newtona
Sir Isaac Newton (ur. 04.01.1643 w Woolsthrope, zm. 31.03.1727 w Kensington) – fizyk, matematyk, astronom i alchemik. Sformułował prawo powszechnego ciążenia i prawa dynamiki, które przez kolejne stulecia były podstawami fizyki.
- Co więc sądzić o wartości opracowania prof. Kowaleczki ???
**
Jeśli do tej pory uważaliście, że eksperci wypowiadający się na temat tzw. katastrofy w Smoleńsku się nie mylą to najwyższa pora zmienić zdanie.
Materiały uzupełniające...
Nie wyłapał tego- nie przeczytał ?
dr Lasek
Nie wyłapał tego nawet prof.Artymowicz z Uniwersytetu w Toronto- astrofizyk- (przedstawia się też jako fizyk) pilot i Wszystkowied
****
a przecież były i są wątpliwości co do ostatnich 14 sekund lotu, czym zajął sie prof. Kowaleczko
Dlaczego NIKT nie przeczytał uważnie tego opracowania ?
„Żadne dostępne źródło nie zawiera informacji dotyczącej momentów bezwładności Tu-154M” – przyznaje prof. Grzegorz Kowaleczko. To jego praca rekomendowana przez zespół Macieja Laska jako jednoznacznie rozstrzygająca o sekwencji zdarzeń w końcowej fazie lotu tupolewa ma potwierdzać wersję o wykonaniu przez samolot półbeczki autorotacyjnej. Problem w tym, że ekspertyzie prof. Kowaleczki, co przyznaje sam autor, daleko do doskonałości. Do identyfikacji charakterystyk masowych samolotu (momenty bezwładności) przyjęto dane Boeinga 727-200, bo – jak pisze Kowaleczko – konstrukcja ta jest „zbliżona” do Tu-154M. To samo odnosi się do profili aerodynamicznych skrzydła i usterzenia
Ale, co uczciwie przyznaje sam Kowaleczko, „porównanie to ma charakter ograniczony i z powodu braku danych nie uwzględnia dynamicznych własności samolotu. Możliwe było jedynie porównanie pojedynczych, często niekompletnych danych dotyczących ustalonych stanów lotu”.
Licząca 103 strony praca Kowaleczki opiera się na wielu źródłach, mniej lub bardziej wątpliwych,
a także uproszczeniach wpływających na wynik
Artykuł opublikowany na stronie: https://naszdziennik.pl/polska-kraj/66286,zagadka-14-sekund.html
Ja także wcześniej sformułowałem wątpliwości co do opracowania prof. Kowaleczki:
https://www.salon24.pl/u/niegracz/1116090,bledne-obliczenia-beczki-tu-154-prof-kowaleczki-i-artymowicza
Natomiast Gazeta Wyborcza w swej kublikacji:
https://wyborcza.pl/7,105742,19246800,szczegolowa-analiza-obliczeniowa-ostatnich-chwil-lotu-tu-154m.html?disableRedirects=true
trąbi,
Pomimo zastosowanych w analizie pewnych uproszczeń udało się zdaniem autora "z dobrą inżynierską dokładnością" porównać opisane w raporcie Komisji Jerzego Millera zachowanie się samolotu po uderzeniu skrzydłem w drzewo. W analizie wykorzystano dane źródłowe z raportów Komisji Millera i MAK.
Opracowanie Kowaleczki krytycznie ocenili Nowaczyk i Jorgense
[1] “REKONSTRUKCJA OSTATNIEJ FAZY LOTU SAMOLOTU TU-154M” published 04-01-2014.
05.01.2014 Glenn A. Jørgensen Allerød, Denmark
http://konferencjasmolenska.pl/materialy3/06jorgensen.pdf
**
Na Salonie 24 pracę Kowaleczki czytali nieuważnie m.in
mgr ( bardzo były fizyk) Michał Jaworski
https://www.salon24.pl/u/niegracz/1201106,jak-propagandzista-mak-probuje-zaslaniac-swe-klamstwa-prof-kowaleczko
nudna-teoria
https://www.salon24.pl/u/nudna-teoria/1116160,bledne-krytyki-obliczen-beczki-tu-154-prof-kowaleczki-i-artymowicza-na-salonie
Od maja 2010 wskazuję na sprzeczność narracji MAK z elementarnymi faktami,śladami oraz prawami fizyki. "Jeszcze nigdy tak niewielu nie stanęło przeciw tak Wielu by bronić prawdy dotyczącej tragicznego zdarzenia lotniczego." "Jeszcze nigdy tak nie skompromitowało się środowisko techników, ekspertów, naukowców milcząc gdy do narzucania kłamliwej narracji łamie się elementarne prawa fizyki i ignoruje wiedzę."
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
