Rozrzut szczątków Tu-154 dowodem , że raport MAK jest kłamstwem; c.d.

  Większość ludzi woli  utrwalone kłamstwo 

od przyznania się 

 że się mylili.

 Nie jest fizycznie możliwe , aby statecznik pionowy znalazł się w miejscu , w którym  go znaleziono  wskutek zderzenia  samolotu Tu-154  z ziemią, gdyż  prawa fizyki  obowiązują wszędzie także w Smoleńsku;

 i to podstawowe Prawa Newtona

- w tym przypadku  zasada bezwładności.

I zasada dynamiki (zasada bezwładności)

W inercjalnym układzie odniesienia, jeśli na ciało nie działa żadna siła lub siły działające równoważą się, to ciało pozostaje w spoczynku lub porusza się ruchem jednostajnym prostoliniowym.

- Ze względu na obowiązywanie  tej zasady we Wszechświecie po zderzeniu z ziemią  statecznik pionowy potoczył by się tak jak to pokazuje  czarna strzałka z linia przerywaną.

Uwaga:  w momencie zderzenia - wg MAK samolot był w takiej pozycji- że statecznik pionowy był powyżej czerwonej linii- to jest rzutu trajektorii  lotu  na płaszczyznę;  

to widać jaskrawo

 musiały być zupełnie  inne okoliczności zdarzenia  niż to opisują MAK/lasek

to dowód jednoznaczny

to niezgodność krytyczna - czyli taka, która na 100% wyklucza narrację MAK

***

 Oczywiście, jest pytanie - dlaczego  tak mało osób to zauważyło ?  trudno zaproponować  sensowne wytłumaczenie ...

... to kompromitacja i Zespołu Laska  i wielu i innych ekspertów a także  pseudo-ekspertów,  jak profesor  Artymowicz z Universytetu w Toronto, który jest  astrofizykiem  i zajmuje się gwiazdami

 natomiast po godzinach pracy udaje eksperta  od katastrof  lotniczych.

( także na Salonie  24 jako bloger You-know-who ; przedtem na portalu Gazeta.pl na forum Katastrofa w Smolemsku)

- W katastrofach typu CFIT-   gdy odłamuje się ogon, porusz się  on zgodnie z prawami fizyki i ląduje na przedłużeniu pierwotnego wektora ruchu:

Boeing 707 - katastrofa typu CFIT  , Emiraty 2009:

jak widać statecznik , cześc ogonowa są blisko osi ruchu, znacznie bliżej  niż silniki 

i kolejny przykład  - Libia-Airbus:

 Odniosę się do jego  I referatu na Konferencji

Mechanics in Aviation XVI 2014

- referatu pt. “Katastrofa TU-154M PLF 101:

Konfrontacja obliczeń trajektorii  lotu ze zniszczeniami naziemnymi i zapisem dźwięku w kokpicie .

rozważa tam m.in 

✚ Ułożenie kadłuba w chwili upadku na ziemię

ale nie dostrzegł ,  czy też celowo pominął,  niezgodność  rozłożenia  szczątków samolotu , w szczególności ogona z  narracją  MAK w tym własnie podanym w raporcie: ułożeniem  kadłuba w chwili upadku  na ziemię; samolot był w tzw. pozycji skoszonej względem kierunku lotu ( ang.:yaw") w rezultacie czego  statecznik pionowy był tam, gdzie pokazuje   linii przerywana koloru czarnego-   czyli po prawej stronie względem środka ciężkości - patrząc w kierunku lotu.

- Tego pan profesor nie zauważył -

więc  czym się zajął ?

- nawał bym to prestidigitatorstwem - czyli   czarowaniem  publiczności, erudycją, wymachiwaniem  dość hermetyczną  wiedzą, do której nie sposób  odnieść się w trakcie   prezentacji wykładu; czarowaniem aby zadziwić publikę-

choc jak widać

z jednoczesnym pomijaniem, ukrywaniem krytycznej niezgodności.

Czego tam nie ma w referacie:

Metoda Prandtla-Weissingera

Metoda Prandtla

• Teoria skrzydła skończonego.

Problem skończonego skrzydła jest zadaniem różniczkowo-całkowym i prowadzi do układu N równań z N niewiadomymi

Tangens kąta napływu wiatru na skrzydło można zapisać z geometrii jako

tan α = wz/V = sin(θ) (cos(γ)2 - (Vz/V)2 )1/2 - cos(θ) (Vz/V) +ωy/V

https://planets.utsc.utoronto.ca/~pawel/MechAvXVI-1.pdf

***

 prof Artymowicz:

przyznał, że zaangażował się w badanie katastrofy dopiero po roku, kiedy się zorientował,

że to, co wie z dziedziny fizyki

może być pomocne w wyjaśnieniu katastrofy.

Serio ?

 a Prawa Newtona ?

**

nieprawda , że po roku...

od razu zaangażował się w propagowanie kłamliwej narracji MAK: