Dowody fizyczne, materialne, że narracja MAK/Laska jest kłamstwem.

                                                                                                                                                                           Tak jakoś wyszło,

                                                                                                                                           że okazałem się jednym z najlepszych w Polsce

                                                                                                                                                                  analityków  katastrof  lotniczych.

Ludzie wolą  utrwalone kłamstwo

od  niewygodnej  prawdy-

gdyż musieliby się przyznać

że się mylili.

   Jeszcze  raz wróciłem do  raportu  z tej katastrofy, której  przebieg  był bardzo podobny do oficjalnej  narracji MAK/Laska  a skutki  diametralnie  różne.

 Samolot przy podejściu  do lądowania w złych warunkach  meteorologicznych ( porywach wiatru  w tym prądach zstępujących- tu jest zasadnicza  różnica)  przy złej widoczności    zaczepił  skrzydłem  o maszty  naprowadzania  , utracił  końcówkę  skrzydła  i spadł w pozycji odwróconej.

https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/AAR7608.pdf

  Wystarczy  dokładnie  porównać  oba zdarzenia  i  wnioski  są  jednoznaczne:
    

Skutki   katastrofy  samolotu Boeing-727  na lotnisku  Kennedy w Nowym Jorku  – podobnego  samolotu , katastrofa  o podobnym przebiegu jak narracja MAK/Laska  w sprawie Tu-154  w Smoleńsku- jednoznacznie  dowodzą, że  owa narracja jest zmyślona, fizycznie niemożliwa – została skonstruowana  dla przykrycia  rzeczywistego  przebiegu  tego zdarzenia – zamachu.

  Nie da się oszukać  praw  fizyki-

nie można  zignorować, pominąć  wiedzy  z mechaniki czy wytrzymałości  materiałów.
 Kto  ma orientacje  w tych dziedzinach  ten widzi  to momentalnie; kto nie ma  może  wesprzeć się przykładami- jak ten który  ja przytaczam; wcześniej  podałem jeszcze kilka podobnych ;  opiniami ekspertów ( też bywają różne…)  a najlepiej  symulacją komputerową rozpadu  samolotu wykonaną  przez NIAR  Wichita- tam obrazkowo pokazano  co powinno było  zostać  z samolotu  Tu-154  , gdyby  w Smoleńsku  doszło  do katastrofy  typu  CFIT  jak wg  narracji MAK.

  Tym jednoznacznym dowodem , że narracja  MAK jest  kłamstwem  jest fakt , że  w katastrofie  podobnego  samolotu  Boeing-727  , który  spadł w pozycji  praktycznie odwróconej ( well in excess  of 90 degrees) –końcowa  cześć  kadłuba zachowała  się w całym  obwodzie – pisałem o tym  od roku  2010 – że w warunkach  zderzenia jak wg narracji MAK  tak powinno być !!

Nie tylko to; dodatkowo: 
-   14  osób zajmujących  fotele w tej  części  kadłuba przeżyło
- nie dość  tego:
-  osoba  z personelu  pokładowego  sama  wydostała się z  wraku !

Tymczasem na  wrakowisku w Smoleńsku  końcowa  część   przedziału  pasażerskiego  jest  rozdrobniona w drobny MAK ; mogło się stać tak tylko wskutekwybuchu i/lub innych działań  osób trzecich.

Na domiar złego – dla  niby  ekspertów Laska-  którzy  patrzyli na stan wraku  w Smoleńsku  jak cielę na malowane  wrota- w ogóle nie kojarząc  o co tu może chodzić .

zachowały się w całości  nie tylko  fotele, ale i całe  zespoły  foteli(  złączony ze sobą rząd  foteli)
które  tylko oderwały  się od podłogi.

O czym pisałem w notkach, np.

https://www.salon24.pl/u/niegracz/942761,fotele-dowod-ze-narracja-mak-laska-jest-konfabulacja-katastrofa-tu-154

Jest zdjęcie  niby eksperta  Laska,  który  patrzy na  stos  rozwalonych foteli –drapie się po głowie- ale ni w ząb nic nie kojarzy.

  Na domiar  złego  - szczególnie  dla pseudo-ekspertów  to jest  ignoranta  technicznego, bardzo  byłego  fizyka  Michała  Jaworskiego  oraz profesora  astrofizyki  Pawła  Artymowicza – którzy konfabulowali  jakoby do takiego  rozdrobnienia  wraku  w Smoleńsku przyczyniły się drzewa - a w  szczególności –jarząbek ,  to  ów Boeing 727  spadł w miejscu  zalegania  sporych  głazów ( na załączonym  zdjęciu)  

https://zapodaj.net/0995d9b645d13.jpg.html

I jakoś  owe   głazy – znacznie potężniejsze  od pni  drzew – nie rozwaliły w drobny  MAK tylnej  części kabiny  pasażerskiej Boeinga.

- Dziękuję za uwagę.

***

P.S. Dość  późno  zacząłem  publikować  notki na Salonie 24.

Przedtem -od  razu po katastrofie- udzielałem  się na forum katastrofa  w Smoleńsku  na portalu  Gazeta.pl.

-  bardzo szybko tamto forum zostało zdominowane  przez  wyznawców  narracji  rosyjskiej  a  wsparł tych hejterów  you-know-who  - najpierw  anonimowo  a potem   jako profesor  astrofizyki  Paweł  Artymowicz z Uniwersytetu  w Toronto.

  Nie  zamierzałem pisywać na Salonie i rzadko  tu  zaglądałem;  przeczytałem  np. parę notek  Rexturbo i dyskusje pod nimi;  wtedy   strefa  Katastrofa  była tu bardzo  żywa, ścierały  się różne  opinie; byłem przekonany  , że z czasem  zwyciężą opinie  racjonalne.

Zdecydowałem  sie tu publikować - gdy  zauważyłem, że  narasta  hejt przeciwko tym którzy ośmielą  się podważać   narracje  MAK; poza tym miałem  i mam coś jeszcze  rzeczowego do przekazania.

  Przedtem,  lata temu  uważałem , że  w Polsce  jest co najmniej kilkadziesiąt tysięcy  osób, które mają  wiedzę odpowiednią  do  pokazania  że raport MAK to humbug,  manipulacja- co od początku  było jaskrawo  widoczne.

Jednak  okazało się , że  nawet wybitni  specjaliści  ze swych wąskich  dziedzin z reguły  nie chcą ? nie potrafią ? wnieść  wiele  do tematu  rozwiązywania  zagadki  smoleńskiej.

 Ja sam z pozycji  blogera, i korzystając tylko z jakiejś tam  orientacji w kwestiach technicznych , dociekliwości - znalazłem wiele  niezgodności  krytycznych  które  jednoznacznie  pokazują, że narracja MAK  wsparta  przez  Laska  jest kłamstwem.