Hipotetyczna rozmowa z dr Laskiem w sprawie fałszowania ścieżki w raportach.

Już dawno winien był być wzięty na spytki.

dr Maciej Lasek Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego (KBWLLP)

Pytanie1.

-Dlaczego ani w Raporcie ani w Załączniku

https://doc.rmf.pl/rmf_fm/store/rkm_zal.pdf

nie przedstawiliście trajektorii Tu-154 względem pasa lotniska , jak to zrobiono w raporcie MAK ( np. rys. 45, 46) ? To ta niebieska - kolorem czerwonym oznaczono profil lotu względem terenu.

https://zapodaj.net/6ae0430c8a84b.jpg.html

- yyy... no jesli chodzi.. ee.. aa to.. yyyy

Pytanie 2.

-Czy w ogóle Komisja zauważyła, wiedziała, że w raporcie MAK zamieszczono trajektorię względem pasa lotniska ?

- zasadniczo... jeśli ..yy.aa.... w każdym razie.. że tak powiem.,...

Pytanie 3.

- W jakim celu komisja zamieściła w raporcie - Załącznik nr 2 tzw. Profil podejścia samolotu Tu-154 - względem terenu , skoro wobec istnienia wąwozu otrzymano falistą linię, która nie dostarcza żadnych rzeczowych danych, informacji a sugeruje, że piloci wykonywali jakieś dziwne manewry a nawet wznosili się w niedalekiej odległości od pasa ?

- yyy...zasadniczo.. w pewnym sensie,... to znaczy ... eee... yyy.

Pytanie 4.

- Czy Komisja zauważyła , że trajektoria - pokazująca rzeczywiste położenie samolotu względem pasa posiada w punkcie odległości od pasa ok 3400-3300 m wyraźne załamanie ; nagle zwiększa się kąt schodzenia ; jak Pan może to wyjaśnić ?

także w kwestii działania załogi?

z raportu Laska:

Układ automatycznego sterowania utrzymywał (stabilizował) bieżący kąt pochylenia i przechylenia samolotu poprzez zmianę położenia steru wysokości i lotek. Zadana prędkośćlotu utrzymywana była zmianą ciągu silników. Pilot miał możliwość sterowania samolotem, zmieniając, za pomocą pokręteł na pulpicie PU-46, wartość zadanego kąta pochylenia i kursu