Mój blog jest blogiem technicznym ; zajmuję się "katastrofą" w Smoleńsku własnie od strony analizy faktów, śladów od strony wiedzy technicznej, Fizyki - nie akademickiej- ale praktycznej; jeśli Fizyka - to newtonowska, tak naprawdę szkolna - bo już ona wystarcza do formułowania rzeczowych opinii w kwestii takich zdarzeń jak przeciążenia a w połączeniu z orientacją w kwestiach wytrzymałości materiałów pozwala formułować opinie np. w kwestii rozpadu konstrukcji samolotu Tu-154 przy parametrach jak wg narracji MAK.
Od 10 lat stykam się opiniami dotyczącymi czy samej "katastrofy" czy kwestii po prostu pojawiających się w trakcie wymiany zdań na temat "katastrofy" , które są sprzeczne z ta elementarną fizyka szkolną.
- Gdy pisywałem w latach 2010-2015 na forum Katastrofa w Smoleńsku już na samym początku skonstatowałem to w wątku:"Brak wiedzy z fizyki a katastrofa smoleńska."
- Np. kwestia przeciążeń- w trakcie wymiany opinii na temat stwierdzenia we wstępnym raporcie MAK że przeciążenia działające na osoby na pokładzie wynikające ze zderzenia samolotu z podłożem przekraczały 100g, ktoś wrzucił uwagę , że jak najbardziej MAK ma oczywiście rację bo np przy schodzeniu po schodach na ciało człowieka działa przeciążenie 8g.
- Zwróciłem uwagę ,że to oczywiście bzdura , jakiś błąd- szybko znalazłem skąd się wziął; otóż ktoś wrzucił tę bzdurę na Wikipedię przy haśle Przeciążenia - przy podawaniu typowych przeciążeń z jakimi się stykami w życiu codziennym.
Za zwrócenie uwagi zapalczywym propagandzistom narracji MAK do dziś spotyka mnie za to hejt.
( Niezależnie od tego że w tej sprawie mam oczywiście rację - podałem na forum ( potem na salonie) wspierając później swoje opinie wynikami konkretnych pomiarów z prac naukowych( ta rząd 1,2-1,5g)
niezależenie od tego, że ten błąd w Wikipedii bardzo szybko został usunięty ( gdzieś na przełomie 2010/2011)
( Pikanterii w tej kwestii dodaje fakt, że jak dopiero znacznie później skonstatowałem - tej wrzutki na forum dokonał ruski troll igor.uk - podchwycił ja i rozpowszechnił internauta "qwakacz" następnie wsparty przez stado hejterów; z kolei wisienką na torcie tej zadziwiającej dla mnie sprawy wsparcia w przestrzeni internetowej takiej bzdury- także na Salonie 24 !!- jest to, że z szacunkiem do igora.uk i jego opinii odnosił się bloger you-know-who prywatnie profesor astrofizyki na Uniwersytecie w Toronto- Paweł Artymowicz)
- A całkiem niedawno zwróciłem uwagę blogerowi Salonu 24 - fatamorganowi *) - że w swej narracji posługuje się fejk newsem, jakoby rekordowy udźwig śmigłowca rosyjskiego Mi-26 wynosił 55 Ton
- na którym to fejk news-ie zbudował mitomańską narrację, jakoby służby rosyjskie pochwyciły lądujący Tu-154 a następnie przeniosły cały samolot w miejsce "katastrofy".
( Ciężar pustego Tu-154 to ok.56 Ton.)
Zwróciłem mu uwagę , że z tym udźwigiem to bzdura - wskazałem gdzie można to zweryfikować.
to portal :
https://www.thinkdefence.co.uk/soviet-monsters/
gdzie dziennikarzowi pomyliły się pojęcia : maxium take-off weight ( ciężar startowy)
z maximum payload ( ciężar)
i wyszło z tego : Although it is not much heavier than Mil 6, its payload is 20 tonnes but a 1982 record-breaking lift demonstrated a lift of 56 tonnes to an altitude of 2,000m.
- Zareagował tak, że nazwał mnie ignorantem i głupkiem; do chóru hejtu oczywiście- korzystając z okazji - dołączyli się propagandziści narracji MAK - na czele z fizykiem Michałem Jaworskim; zadałem mu więc wprost pytanie:
Nie odpowiedział a przy tych i innych , podobnych postach dotyczących tej właśnie kwestii otrzymuję jak zwykle masę minusów.
..później znów się głupio wtrącił:
Pokażę w prosty sposób , jak można zobrazować za pomocą danych technicznych , że oczywiście Mi-26 nie może w żadnym razie podnieść tak ogromnego ciężaru.
Otóż ..
wystarczy przytoczyć parametry dla innych dużych śmigłowców i zauważyć pewną oczywistą zależność:
i tak:
Airbus H125 moc silnika 867 KM udźwig ok. 1 Tona
Augusta Westland AW169 moc silników 2000 KM udźwig ok. 2 Ton
H225M Caracal moc silników 4600 KM udźwig ok. 4 Ton
Sikorsky S-92 moc silników 5000 KM udźwig ok 6 Ton
CH-47 Chinook moc silników 9600 KM udźwig max. ok 10 Ton
CH-53K moc silników 15000 KM udźwig max 15,9 Ton
Mi-26 moc silników 22800 KM udźwig ok 20Ton
- Zasada jest oczywista- wynikająca nie wprost z praw Fizyki:
maksymalny udźwig śmigłowca w przybliżeniu odpowiada wartości liczbowej mocy silników w tysiącach koni
mechanicznych:
jeżeli moc jest ok 10 tys KM to udźwig śmigłowca jest ok 10 Ton.
Dziekuję za uwagę.
*)
fatamorgan przedstawia się na salonie jako Wybitny Specjalista , który ukończył co najmniej parę fakultetów na najlepszych uczelniach amerykańskich ( ale nie w obszarze techniki....)
Dodatek:
ciekawą konstrukcją , która wyłamuje się z podanej wyżej zasady jest MMIRA (Multi Mission Intermeshing Rotor Aircraft; pol. Śmigłowiec wielozadaniowy z krzyżującymi się wirnikami)
jest inny
Specyficzna konstrukcja śmigłowca jest dostosowana do pełnienia zadań latającego dźwigu. Konstruktorzy zastosowali nietypowy układ aerodynamiczny, rezygnując ze wszystkiego, co nie było niezbędne.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kaman_K-MAX
przy mocy silnika 1800 KM jego udźwig to 3 Tony
**
Firmy pracują cały czas nad zwiekszeniem udźwigu smigłowców w kolejnych modernizacjach:
Canada Certifies Increased Gross Weight For S-92 Helicopters
The option increases the maximum take-off weight from 26,500 to 27,700 pounds
We are proud to bring this expanded capability to more customers and increase their performance value,” said Sikorsky’s Vice President,
Od maja 2010 wskazuję na sprzeczność narracji MAK z elementarnymi faktami,śladami oraz prawami fizyki. "Jeszcze nigdy tak niewielu nie stanęło przeciw tak Wielu by bronić prawdy dotyczącej tragicznego zdarzenia lotniczego." "Jeszcze nigdy tak nie skompromitowało się środowisko techników, ekspertów, naukowców milcząc gdy do narzucania kłamliwej narracji łamie się elementarne prawa fizyki i ignoruje wiedzę."
Nowości od blogera
Inne tematy w dziale Polityka
