Prof.Artymowicz naginający fizykę dla wspierania kłamstw MAK; rozpad Tu-154.

  Prof. Artymowicz z Uniwersytetu w Toronto- po godzinach udający  na łamach  Salonu 24  jako you-know-who  eksperta  od katastrof  lotniczych -  podpisał się pod bzdurna notką ignoranta  Myth Bustera:

https://www.salon24.pl/u/mythbuster/1096745,kolejna-bzdura-quwerty-air-alg-rie-702p

  Ten hejt  skierowany przeciwko przedstawionym przeze mnie dowodom, że samolot Tu-154 w Smoleńsku nie mógł  by ulec takiemu rozpadowi  ,gdyby  to był wypadek  komunikacyjny  o  parametrach zderzenia jak  wg narracji MAK.

I tak, profesor Artymowicz podpisał  się pod  opinią:

Wyjaśnienie jest jak zwykle banalnie proste. Boeing 737-200, inaczej niż Tu-154M, ma silniki montowane na skrzydłach a nie w ogonie jak Tupolew. Tym sposobem ogon 737 jest o wiele lżejszy i nie musi być tak samo mocno montowany do kadłuba jak ogon Tu-154M dźwigający 3 ciężkie silniki. Łatwiej odpada przy kolizji i ze wzgledu na mniejsza mase podlega mniejszym zniszczeniom. Fizyka, 6 klasa szkoły podstawowej, rozdział: pęd i zasada zachowania energii.

Krótki  tekst i stek bzdur.!!!!!!!!

- Wstyd panie profesorze  z Uniwersytetu w Toronto; a przecież  deklaruje  Pan  nadal  w stopce :

Nazywam się Paweł Artymowicz, ale wolę tu występować jako YKW. Archiwum bloga: http://fizyka-smolenska.blogspot.com. Nowszy blog: http://pawelartymowicz.natemat.pl. Latam wzdłuż i wszerz kontynentu amerykańskiego (link do mapki), w 2019 r. 40 godz. za sterami, ok. 10 tys. km; Jestem niezłym (link), szeroko cytowanym profesorem fizyki i astrofizyki [link] (zestawienie ze znanymi osobami poniżej). Kilka krajów nadało mi najwyższe stopnie naukowe. Ale cóż, że byłem stypendystą Hubble'a (prestiżowa pozycja fundowana przez NASA) jeśli nie umiałbym nic policzyć i rozwikłać części "zagadki smoleńskiej". To co mówię i liczę wybroni się samo. Nie mieszam się do polityki, ale

gdy polityka zaczyna gwałcić fizykę, a na dodatek moje ulubione hobby - latanie, to bronię tych drugich, obnażając różne obrażające je teorie z zakresu "fizyki smoleńskiej"

koniec cytatu

 Wypunktuję , także  obrazkowo:

1. Pan profesor  nawet nie  skonstatował  , że odnosi się  nie do tego  fragmentu samolotu , o którym mowa w  mojej notce!!!!

- ja piszę  o  tylnej  części  kadłuba; pan profesor wspiera bzdurną opinię dotyczącą ogona  samolotu

obrazkowo  -  na wszelki wypadek pokazuję - o jakie fragmenty  samolotu chodzi :)))

 2.  ogon ...Łatwiej odpada przy kolizji i ze względu na mniejsza masę podlega mniejszym zniszczeniom. 

- no   właśnie- nie chodzi  o ogon tylko  o tylną  część  kadłuba, która w katastrofach lotniczych, przy parametrach  zderzenia jak wg  narracji MAK- ulega   stosunkowo  niewielkim zniszczeniom;

także  i w tym przypadku  gdy samolot  ma silniki zamontowane  w ogonie- np. Flight 66 *), Boeing 727 , który  upadł w pozycji odwróconej  a  dwoje  członków  personelu  pokładowego zajmujących  miejsca  na końcu  kabiny  pasażerskiej  wyszły z katastrofy praktycznie  bez szwanku, tu zdjęcie:

https://www.gettyimages.co.uk/detail/news-photo/eastern-airlines-727-flight-66-at-kennedy-airport-plane-news-photo/97252411

Flight attendants Robert Hoefler, 29 (l) and Mary Ellen Mooney, 28, smile at each other in Long Island Jewish Hospital, Far Rockaway, Queens

https://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Air_Lines_Flight_66

http://libraryonline.erau.edu/online-full-text/ntsb/aircraft-accident-reports/AAR76-08.pdf

 11 osób przeżyło katastrofę

 3. ogon ...Łatwiej odpada przy kolizji i ze względu na mniejsza masę podlega mniejszym zniszczeniom.  

.

No właśnie: - ogona odpada i nie ma to nic wspólnego ze zniszczeniami końcowej części kadłuba- widać to doskonale na fotografii 

z wrakowiska w Smoleńsku; ogon odpadł od tylnej częsci kadłuba; zniszczenia oby tych fragmentów samolotu przebiegały niezależnie

https://zapodaj.net/b828e7b3374d5.jpg.html

Pan profesor Artymowicz z Uniwersytetu w Toronto zajmując się po godzinach „katastrofą” w Smoleńsku zadaje sie i wspiera takich głupków jak Myth Buster czy nudna-teoria, co delikatnie mówiąc, nie najlepiej o nim świadczy.

***

Gdyby redaktor Kraśko znów zaprosił profesora Artymowicza do telewizji na rozmowę na temat katastrofy , tym razem z doktorem Ziółkowskim z Instytutu Podstawowych Problemów Techniki PAN, to wytłumaczył by on profesorowi Artymowiczowi, który nie ma wiedzy adekwatnej do oceny mechanizmu rozpadu samolotu w katastrofie , że

- w tylnej części kadłuba przy parametrach zderzenia jak w Smoleńsku przeciążenia nie byłyby wyższe niż 20g, co absolutnie wyklucza by zniszczenie tego fragmentu wg skutków jak  w Smoleńsku nastapiło wskutek zderzenia z podłożem 

***

Oczywiście zostało to potwierdzono przez zespół ekspertów z  Instytutu Badań Lotniczych Wichita w USA.

**

*)

Flight 66

 the left wing was damaged severely by impact with these towers-- the outboard section was severed. The aircrft then rolled into a 

steep left bank (well in excess of 90°) 

The 14 survivors were seated in the inverted rear portion of the passanger cabin.