Nie rozumienie kąta natarcia/przeciażeń przez Laska/Artymowicza-czy manipulacja?

  Domorosły ekspert  od katastrof  lotniczych Paweł  Artymowicz  - jest  profesorem astrofizyki- a po godzinach , hobbystycznie  czy też z i innych motywacji uprawia  propagandę i publicystykę dotyczącą  "katastrofy" w  Smoleńsku.

  Rozdaje ciosy na lewo  i prawo, uprawia  jednostronną propagandę - dzieląc świat na DOBRYCH - tych którzy  żarliwie  i bez  zastrzeżeń  wyznają  narrację MAK oraz  na tych ZŁYCH- którzy  pokazali że narracja MAK jest  kłamstwem.

Jednocześnie  wspierają największe bzdury  zawarte w raporcie MAK, naginają Fizykę( Lasek przynajmniej oświadczył , że nie zna się na Fizyce)

Pokażę niżej jak  ci propagandziści   narracji  MAK-  Lasek  i Artymowicz  manipulują  w kwestiach  naprawdę  elementarnych  i naginają fakty, dane  jednoznaczne.

  Pokażę to na przykładzie  z Załącznika do Raportu Millera i parametrów  wyliczonych rzekomo przez  "ekspertów: Laska;

https://doc.rmf.pl/rmf_fm/store/rkm_zal.pdf

dotyczy to także prestidigitatorstwa  Artymowicza  w jego publicystyce na temat  półbeczki kręconej  przez  Tu-154 , w której to na siłę naciąga aerodynamikę i Fizykę.

W Tabeli  1  Załącznika nr  4  Lasek  podaje że 1,7  sekundy po  utracie  końcówki  skrzydła - wg obliczeń "ekspertów" ( nigdy nie pokazanych )  -  samolot  miał przechył 90 stopni  ( 90* - wartość wyliczona)  ,  przeciążenie  pionowe  wynosiło 1,22g, kąt natarcia  wynosił 22,11 stopnia.

.. wygląda  to sensownie ??

przyjrzyjmy się bliżej:

przy kącie  przechylenia 90 stopni   składowa pionowa  siły nośnej   wynosi  zero;

skąd więc rzekome  przeciążenie  pionowe ?i jeszcze skierowane do góry  ?

skąd by się  wzięła  taka  siła?

Nie było turbulencji .

Co jeszcze ?  - działa  siła  oporu powietrza , która  generalnie  jest skierowana poziomo.

- Tu dodatkowa  uwaga:

Lasek i Artymowicz zupełnie  pominęli fakt - jak by tego nie rozumieli - albo celowo  to zmanipulowali, że  samolot  przy kącie przechylenia  90 stopni uległ  już przeciągnięciu !

- podawanie w tym momencie  jakiejś wartości  kąta  natarcia  nie ma sensu

- samolot  spada jak siekiera.

 Przeciągnięcie – w aerodynamice lotniczej – zjawisko znacznego, gwałtownego spadku siły nośnej i gwałtownego przyrostu oporu aerodynamicznego, na skutek zbyt dużego kąta natarcia skrzydła – ściślej przekroczenia krytycznego kąta natarcia skrzydła.

  Można  się bardzo długo znęcać nad bzdurami  jakie popełnił Artymowicz w zakresie  propagowania na siłę beczki MAK.

I tak np. w swych wyliczankach  trajektorii  beczki  uwzględnia  jakoby jeszcze  2 s  po zderzeniu z brzozą  powierzchnie sterowe  były wychylone - jakoby  piloci  jeszcze  walczyli o odzyskanie kontroli nad samolotem !  Qrnia!  - w pozycji prawie  odwróconej ? 10 m nad ziemią ?

-  Artymowicz  kopiuje  bajeczkę  MAK  o pilocie sięgającym wyprężoną  stopą  pedałów  sterowych - w pozycji  odwróconej; ta udramatyzowana  bajeczka  miała  uwiarygodnić w oczach opinii  publicznej  kłamliwą narrację  MAK.

 Wszystkie  wyliczanki  Artymowicz  dotyczące  kręcenia  pół-beczki są naciągane- naciągane  tak aby wyszło , że   niby potwierdzaja narrację  MAK.

***

Dodatek:

 utrata 1/3 skrzydła  a mozliwośc kontynuacji  lotu przez  samolot pasażerski.

Przykład Boeing 707:

https://aviation-safety.net/database/record.php?id=19650628-0

Boeing 707  utracił  w locie - wskutek wybuchu silnika -  kawał skrzydła  o długości  25 stóp; to jest 7,7 metra !

Bezpiecznie wylądował.

**

 dodatek:

http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/viewtopic.php?f=21&t=1876&start=1666

1. Pan profesor Artymowicz usiłuje nas przekonać, że po utracie 14 ton siły nośnej samolot wznosił się z takim samym przyspieszeniem jak wtedy, gdy dysponował pełną siłą nośną. W takim razie sugeruję aby Pan Profesor, jako szeroko znany praktyk awiacji, pomyślał nad skonstruowaniem takiego samolotu (ale nie „lifting body”!), który potrafiłby wznosić się  w ogóle bez skrzydeł. To będzie prawdziwy hit przemysłu lotniczego w czasach kryzysu.