Listy do M. (wydanie smoleńskie).

Nieustannie oczekując na publikację raportów Chrisa Protheroe, Christera Magnussona i Gorana Lilji postanowiłem sporządzić wypisy z korespondencji - jak by nie było - światowej sławy ekspertów od katastrof lotniczych do przewodniczącego podkomisji smoleńskiej Antoniego Macierewicza. W raporcie Zespołu jest wymiana korespondencji pomiędzy Zespołem a Protheroe, Magnussonem, Taylorem i NIAR.

Raport NIAR jest zanany więc tę korespondencję pomijam.

- po pierwsza zerwał współpracę z M.- po drugie - tu ulubione i przez nich zawłaszczone słowo zamachistów - selekcjonujac informacje wmanipulowano go w wybuch.

Protheroe udzielił wywiadów, w których szeroko informował o swoich kontaktach z podkomisją, więc jego maile stanowią potwierdzenie jego wywiadów - w tym,  mówiąc wprost - bezlitosną ocenę kompetencji podkomisji.

Magnusson w swoich mailach - jakby zapominając, z kim ma do czynienia - usiłując przekonać M., że po prostu plotą bzdury, w które nikt poważny nie uwierzy, nieco mniej subtelnie powtarza tezy swoich raportów. 

Niewątpliwą  wartością korespondencji jest iż lektura jej samej pozwala z grubsza poznać przyczyny katastrofy, w miarę szczegółowo jej przebieg i dosyć dokładnie polityczne okoliczności towarzyszące jej badaniu.

Chris Protheroe do M.

„opracowanie K. NOWACZYKA nie zawiera żadnej analizy, która wskazywałaby, że skrzydło zostało zniszczone co najmniej 70-100 metrów przed dotarciem samolotu do brzozy,”

„Dr NOWACZYK nie przedstawił żadnej analizy, którą mógłbym znaleźć, pokazującej, gdzie (nad ziemią) nastąpiło oderwanie skrzydła.”

„Byłbym skłonny potraktować Pański list jako oszczerczy, ale wykazuje on taką niespójność i słabe zrozumienie problemów, że trudno mi traktować go poważnie. W związku z tym uprzejmie zakładam, że jego niedociągnięcia wynikają z naiwności z Pańskiej strony, a nie z jakichkolwiek złych intencji.”

„Albo nie czytałeś moich raportów, albo też ich nie zrozumiałeś - w takim przypadku sugeruję, abyś znalazł kogoś odpowiednio wykwalifikowanego, aby Ci je wyjaśnić.”

„Pana oferta zapłaty 5000 euro uzależniona od wprowadzenia przeze mnie istotnych zmian w moim raporcie jest rażącym naruszeniem zobowiązania wynikającego z paragrafu 6 umowy i stanowi łapówkę. Jest to atak na moją uczciwość, który uważam za obraźliwy i jestem zdumiony, że jest Pan gotów złożyć taką ofertę na piśmie. W odpowiedzi przypominam, że zgodnie z warunkami umowy jest Pan zobowiązany do zapłacenia mojej zaległej faktury nr 1222/9394/5 w całości i do zaakceptowania moich raportów — oraz raportów moich kolegów z EE — w przedłożonej formie.”

„Odtąd uprzejmie zaprzestań dalszych kontaktów ze mną, dopóki moja zaległa faktura nie zostanie w całości opłacona.”

Christer Magnusson do M.

Moim zdaniem jest to oczywisty przypadek klasycznego CFIT — kontrolowanego lotu w kierunku terenu.”

„Patrzac na serię zdarzeń, które uniemożliwiły kontrolę nad samolotem, a następnie doprowadziły do jego katastrofy, oficjalne wyjaśnienie z raportów MAK i Millera, zgodnie z którym doszło do zderzenia z ’brzoza Bodina’ , zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość przez raport Chrisa Protheroe.”

„Teorie o materiałach wybuchowych w skrzydle są skrajnie nieprawdopodobne.”

„Zderzenie spowodowało odcięcie końcówki lewego skrzydła Tu-154M

prawdopodobnie spowodowało unieruchomienie samolotu poprzez odcięcie wszelkiej hydrauliki. Ale nawet gdyby możliwe było użycie wszystkich elementów sterujących i teoretycznie możliwe byłoby sterowanie samolotem za pomocą steru kierunku, nie jest to typowa reakcja pilota samolotu odrzutowego.”

„Końcowa katastrofa i rozpad są moim zdaniem takie, jakich można by się spodziewać po odrzutowym samolocie pasażerskim z ciężkimi silnikami z tyłu, rozbijającym się do góry nogami o stosunkowo płytkim kącie nurkowania.”

„Gdyby w kadłubie znajdowały się materiały wybuchowe, spodziewałbym się oczywistych śladów jednej lub kilku eksplozji. O ile taki dowód nie zostanie przedstawiony, ciąg już udowodnionych zdarzeń wystarczy, aby wyjaśnić ten wypadek. Nie wykluczyłem całkowicie obecności materiałów wybuchowych w kadłubie, ale uważam to za bardzo mało prawdopodobne.”

„Jestem jednak pewien, że załoga czuła dużą presję na lądowanie, zwłaszcza jeśli informacje MAK o locie z 2008 roku, podczas którego dowódca otrzymał rozkaz lotu do Tbilisi, ale odmówił, zaś dowódca i drugi pilot PDF 01 lecieli wtedy jako drugi pilot i nawigator, są prawdziwe.”

„Wreszcie — co się tyczy CVR i innych rejestratorów, nie znalazłem żadnego dowodu na manipulację, a jedynie półprofesjonalne obchodzenie się z taśma CVR podczas wykonywania kopii.”

„Ponieważ symulacja jest często budowana z wieloma parametrami, być może stu lub więcej, jest ona bardzo wrażliwa na błędy. Nawet jeśli tylko jedna wartość parametru jest nieznacznie błędna, wynik może być całkowicie mylqcy.”

„Przeglądając zdjęcia Bodin Birch i przeciętego skrzydła nie widzę żadnych śladów jakichkolwiek eksplozji, za to typowe ślady grubego drzewa przedzierającego się przez skrzydło, co potwierdza położenie szczątków na miejscu wypadku oraz tor lotu zrekonstruowany na podstawie danych ATM-QAR i TAWS.”

„Nie spotkałem się jednak z żadnymi ekspertyzami, czy te poziomy skażenia przekraczają te, których można się spodziewać po transporcie personelu wojskowego i jego sprzętu.”

„Zakopane drzwi nie sq dowodem na eksplozji, ale raczej na niezrozumienie dynamiki wypadku. Gdyby doszło do eksplozji na tyle silnej, że drzwi wbiłyby się w ziemię, trudno byłoby przeoczyć inne oczywiste uszkodzenia w kabinie.”

„Uważam, że rosyjski raport MAK jest słuszny co do głównych przyczyn wypadku, chociaż uważam, że większą winę należy też zrzucić na rosyjskie ATC.”

„Raport Millera jest pod wieloma względami doskonały i spełnia wysokie standardy międzynarodowe.”

„Niektóre raporty ekspertów Podkomisji wydają się zbytnio ufać matematyce, a mniej oczywistym faktom z miejsca wypadku i innym faktom, które wskazują na tę sama przyczynę — kontrolowany lot ku ziemi (’CFIT’). To jeden z najbardziej oczywistych przypadków, z jakimi się spotkałem.”

„Niniejszym rozwiązuję umowę zgodnie z § 12 w Porozumieniu I/P /2019. Ze względu na to, że wymaga ona dwutygodniowego okresu wypowiedzenie, wygaśnie 27 stycznia 2020 r.”

Frank Taylor do M.

Jednakże, jak dobrze Pan wie, po przestudiowaniu większej liczby zdjęć, znalazłem kilka, których wcześniej nie widziałam, a które poddają w poważne wątpliwości moją wcześniejszą Opinię. Wątpliwości te, wraz z dalszymi informacjami i opiniami, uwzględniłem w moim raporcie przesłanym do Państwa w grudniu 2019 r., który teraz ponownie dołączam. W związku z tym ufam, że zrozumiecie, żc NIE v›yrażam zgody na zamieszczenie bez mojej wiedzy, chyba że możecie zagwarantować, że mój powyższy raport również zostanie tam uwzględniony. Ponadto, ponieważ moje v›ystqpienie z 2018 r. nie odzwierciedla mojej późniejszej opinii, opartej na dalszym badaniu znacznie większej liczby dowodów, wolałbym, aby nie zostało ono uwzględnione, niezależnie od tego, co proponujecie.”

„nie życzę sobie dalszego udziału w tym śledztwie...”.