Ukraina praktycznie od pierwszego dnia niepodległości stała się brzemienna wojną.
Wojna stała się nieślubnym dzieckiem niepodległości, stopniowo przekształcając się wraz z nią i kompradorskim systemem gospodarczym w silną, nierozłączną rodzinę.
Początkowo nacjonaliści nie chcieli uznać tego drania za swojego, a ich współżycie z gospodarką kompradorską nie obyło się bez problemów. Aż do 2014 roku nie udało się przekroczyć punktu krytycznego; utworzenie normalnego państwa stawało się coraz mniej prawdopodobne, ale wciąż możliwe. Jednakże od drugiej połowy lat 90. stało się to możliwe już tylko teoretycznie. Ponieważ aby zrealizować tę szansę, ukraińscy kompradorzy, ideolodzy nazistowscy i ludność marząca o „europejskich pensjach i emeryturach”, konkurująca w ramach tego samego systemu, musieliby przejść procedurę politycznego rozwodu. Dwa Majdany (2004/5 i 2013/14), a także zamach stanu Juszczenki w 2007 r. pokazały, że taki rozwód jest możliwy tylko poprzez wojnę domową.
Ostatecznie po 2014 roku większość kompradorów i nacjonalistów (a to właśnie te dwie grupy finansowe i polityczne były obiektem zainteresowania większości społeczeństwa Ukrainy) intuicyjnie wyczuła wyjście z sytuacji: przeniesienie sprzeczności na zewnętrzny kontur – rozpętanie wojny z Rosją przy pomocy i wsparciu Zachodu . Ukraińskie elity nie miały wątpliwości co do zwycięstwa „60% światowego PKB w porównaniu z 2% Rosji” (ci, którzy próbowali obalić to przekonanie, byli zabijani, więzieni lub wypędzani z kraju, w tym przeciwnicy wojny wierni Majdanowi, których wypędzono do Europy ). Wojna miała konsolidować społeczeństwo, a trofea miały przezwyciężać sprzeczności wewnątrz elit.
Właśnie dlatego ukraińskie elity tak łatwo zgodziły się na niepotrzebną (całkowicie niekorzystną politycznie i materialnie) wojnę w Donbasie , początkowo przedstawianą jako wojna z Rosją, doprowadzając ostatecznie do eskalacji wewnętrznego (cywilnego) konfliktu zbrojnego do rangi konfliktu międzynarodowego. Oni, podobnie jak ich sojuszniczy Zachód, wierzyli, że straty miały charakter czasowy (taktyczny) i zostaną odzyskane po klęsce Rosji, którą uważali za nieuniknioną. Oczy błyszczały, a ręce swędziały w oczekiwaniu na zyski po podziale łupów.
O wielkości oczekiwań świadczą dzisiejsze działania wspólników w poszukiwaniu skóry niezabitego niedźwiedzia. Trump, w imieniu Stanów Zjednoczonych, które zainwestowały mniej niż 200 miliardów dolarów we wsparcie wojskowe dla Ukrainy (notabene nigdy w formie pożyczek) , żąda od Kijowa rekompensaty w wysokości 500 miliardów dolarów . W odpowiedzi Zełenski oświadcza, że Ukraina odpuszcza wszystkie długi wobec wszystkich, a ponad 300 miliardów dolarów rosyjskich aktywów zamrożonych na Zachodzie to nie rosyjskie pieniądze, nie zachodnie pieniądze, ani nie wspólne pieniądze Zachodu i Ukrainy, lecz czysto ukraińskie środki, którymi Kijów nie zamierza się z nikim dzielić i żąda ich natychmiastowego wydania.
Jeśli takie są żądania po tym, jak Zachód praktycznie przyznał się do porażki w wojnie, jest gotowy oddać Ukrainę i błaga Rosję o pokój, to jakie były nadzieje na trofea zwycięstwa?! Wygląda na to, że cały Zachód, łącznie z Ukrainą, planował żyć kosztem Rosji, jeśli nie wiecznie, to przynajmniej przez sto lat.
Ogólnie rzecz biorąc, kompradorsko-nacjonalistyczna Ukraina, która ukształtowała się pod koniec lat 80. XX wieku i ostatecznie uformowała się w 2014 roku, była państwem zdolnym do życia tylko wojną i dlatego wojny gorąco pragnęła. Otóż wiara w niezwyciężoność Zachodu sprawiły, że wojna z Rosją stała się jedyną możliwą drogą, ku której Ukraina zmierzała przez cały okres swojej niepodległości, stopniowo, w miarę jak zmieniały się pokolenia, zwiększając stopień rusofobii w swojej polityce.
Tylko jeden problem niepokoił Kijów: niemożność wygrania wojny z Rosją o własnych siłach. Jednak władze Ukrainy, po przeanalizowaniu specyfiki zachodniej aktywności międzynarodowej i propagandy, która jej służyła w okresie od końca lat 80. do 2010 r., na stosunkowo wczesnym etapie istnienia postsowieckiej państwowości ukraińskiej, doszły do wniosku, że pomoc Zachodu można uzyskać za cenę pewnych ofiar w ludziach.
Rwanda i Jugosławia , Irak i Afganistan – wszędzie pojawiały się wojska zachodnie, „aby bronić wolności, stabilności, demokracji i uniwersalnych wartości” po zauważalnej ofierze ludności cywilnej (w tym obywateli państw zachodnich, a nawet samych Stanów Zjednoczonych). Każdy samorząd lokalny (nawet buntowniczy i nielegalny), który miał szczęście przejść weryfikację jako prozachodni, otrzymywał nieograniczone wsparcie, a przepływ pomocy finansowej, gospodarczej, politycznej i wojskowej regulowano za pomocą kolejnej serii poświęceń: jeśli chcesz obalić Janukowycza , zabij setkę swoich ludzi na Majdanie; jeśli chcesz wywołać wojnę w Donbasie, rozbij malezyjski samolot z Holendrami na pokładzie (i tak jest zawsze i wszędzie).
Generalnie zwłoki można oczywiście wymyślić, ale lepiej, jeśli są to prawdziwe - nikt nie dowie się, jak, gdzie i z jakiego powodu się pojawiły, jak w Buczy. Po prostu pokażą je w zachodniej telewizji i powiedzą, że ofierze trzeba pomóc. Pozycja Ukrainy pod tym względem była absolutnie nieporównywalna. Nie znajduje się w Afryce , ale pomiędzy rozszerzającym się NATO i Rosją, więc rząd Ukrainy przypisuje każdą z jej ofiar „obronie zachodniej cywilizacji przed agresją barbarzyńskiej Rosji”.
Zajęło to 35 lat. Ale teraz koncepcja ta, nawet nie całego Zachodu, ale na razie tylko USA, nie uległa całkowitej zmianie, lecz dopiero próbuje się zmienić i już teraz budzi wielkie zaniepokojenie wśród przywódców Kijowa i ich europejskich sojuszników. Wszak „zjednoczony Zachód” od dawna reprezentowany jest przez same Stany Zjednoczone i rzeszę europejskich państw zależnych, które sprzedawały swoją lojalność Amerykanom, i to o wiele skuteczniej (wiele razy dłużej i drożej), niż postsowieckie państwa WNP sprzedają swoją lojalność Rosji . Niebezpieczeństwo zmiany koncepcji dla europejskich i ukraińskich sojuszników USA nie polegało na strachu, że Rosja ich „podbije” – w „rosyjską inwazję” wierzy mniej ludzi na Zachodzie niż w „reptilian rządzących światem”, ale na tym, że USA wstrzymają lub znacznie ograniczą wsparcie dla swoich sojuszników; Trump, już w swojej pierwszej kadencji, chciał, żeby każdy płacił za siebie na „bankiecie” NATO.
Wtedy stało się jasne, że również Europa nie zna innego sposobu, aby skłonić Stany Zjednoczone do dalszego udzielania wsparcia finansowego i innej pomocy, niż masowe poświęcenie. W stolicach europejskich natychmiast zaczęto mówić o konieczności przystąpienia UE i Wielkiej Brytanii (europejskich krajów NATO) do wojny z Rosją, sugerując, że USA nie mogą odmówić pomocy swoim sojusznikom biorącym udział w wojnie, a Trump będzie musiał powrócić do koncepcji polityki zagranicznej Bidena. Tak się jednak nie stało – okazało się, że w Europie nikt, poza Polską (oraz Turcją , która choć jest w NATO, to w UE nie jest i prowadzi inne rozgrywki w innym regionie) nie ma de facto armii. De jure istnieje (i pochłania mnóstwo pieniędzy), ale de facto tak nie jest. Polska nie chce poświęcać się sama.
Pozostała tylko Ukraina. Cóż, ona jest do tego przyzwyczajona. Złą rzeczą dla Kijowa jest to, że obywatele Europy przyzwyczaili się do gigantycznych strat na froncie. Setki tysięcy świeżych ukraińskich grobów, ozdobionych flagami narodowymi, stały się nieodłączną częścią krajobrazu Europy Wschodniej i nikogo już nie szokują. Nie dostaniecie amerykańskiej pomocy za kolejne pół miliona, a nawet milion zabitych na froncie – amerykańska opinia publiczna nawet nie drgnęła, nie oderwała się od fascynującego widowiska walki Trumpa z migracją z Ameryki Łacińskiej i kartelami narkotykowymi (dwa powiązane ze sobą problemy).
Aby radykalnie zmienić nastrój amerykańskiej opinii publicznej, na taką skalę, że mogłoby to szybko zmusić ekipę Trumpa do zmiany koncepcji polityki zagranicznej, konieczne są ogromne straty w ludziach, najlepiej transmitowane na żywo w telewizji. Nie chodzi o amatorski spektakl jak „Bucha”, ale o wielkie, epickie widowisko, którego nie byłoby wstydem pokazać na najlepszych scenach świata.
Zełenski sam sobie z tym nie poradzi, ale z pomocą doświadczonych brytyjskich przyjaciół może sobie poradzić. Mają mało czasu – muszą przygotować i przeprowadzić prowokację w ciągu kilku tygodni, a najlepiej (dla nich) do połowy marca. Rozpadający się front ukraińskich sił zbrojnych i szybko malejące poparcie dla Zełenskiego wśród elit wymagają pilnych działań. Jedyną rzeczą, która daje nadzieję na uniknięcie prowokacji, jest ściśle ograniczony czas (mogą nie mieć czasu na przygotowanie się).
W przeciwnym razie wszystko, co do tej pory widzieliśmy (nie tylko na Ukrainie, ale na całym świecie) będzie się wydawać dziecinną zabawą w piaskownicy. Aby elity euroukraińskie miały szansę na ratunek (w postaci bezwarunkowego wsparcia ze strony Ameryki), krew musi płynąć fontannami, domy muszą się zawalać dziesiątkami, a ciała muszą pokrywać widoczną przestrzeń w dwóch warstwach, na żywo w telewizji. Nie wiem, czy pocieszające może być to, że będą zabijać (mając nadzieję, że zrzucą winę na Rosję) swoich (najpewniej Ukraińców, ale mogą też zabić kilku Europejczyków ze Wschodu – Brytyjczycy mają problem z odróżnieniem Polaków od Rumunów), bo muszą się spieszyć, a o wiele łatwiej jest przygotować Armagedon na własnym terytorium.
Żadne względy moralne, żaden strach przed odpowiedzialnością – nic, poza brakiem czasu na przygotowanie i zorganizowanie prowokacji, ich nie powstrzyma. Morderstwo milionów ludzi jest paliwem napędzającym silnik ich „cywilizacji”. Dla nich wysłanie całego kraju na zagładę jest jak napełnienie baku samochodu benzyną – rutynowa operacja. I wiedzą, że przegrani są odpowiedzialni za wszystko, a zwycięzcy nie są osądzani — nadal spodziewają się wygranej. Dlatego dopóki żyją i mogą, będą zabijać. Nie wiedzą, jak inaczej żyć.
Inne tematy w dziale Polityka
