Narkopolacy - hipokryzja czy odpowiedzialność?

Przeciwnicy edukacji seksualnej zazwyczaj podnoszą fakt, że mimo owego edukowania, w Wielkiej Brytanii wzrasta ilość niechcianych ciąż u nieletnich. I że między tymi zdarzeniami musi być związek. Zupełnie tak, jakby ktoś twierdził, że wzrost liczby niechcianych ciąż w Polsce, związany jest z wprowadzeniem religii do szkół i rozwojem rozmaitych konserwatywnych pomysłów. A przecież można by rzec, że ciąże u nieletnich zdarzają się nie „z powodu” tylko „wbrew” edukacji seksualnej i religijnej, a gdyby nie one to w tym publicznie rozpasanym świecie, byłoby ich o wiele więcej. Uczciwym byłoby więc aby zwolennicy owego argumentu odnieśli go również do rzekomego związku między zakazem posiadania nawet niewielkiej ilości narkotyków na własny użytek a wzrostem skali owych narkotyków i fali narkomanii. I że tak jak edukacja seksualna zatrzymuje tamę większej ilości ciężarnych, tak karalność posiadania, wstrzymuje skalę korzystania z używek. Bo gdy ktoś mówi załóż prezerwatywę albo nie możesz palić skrętów, to działa „przeciw”, a nie „za”. Dlatego jeśli któryś z dziennikarzy Gazety Wyborczej, organizujących akcję „My, Narkopolacy”, zechce posłużyć się argumentem o zakazie zwiększającym zużycie, winien pamiętać, że ktoś inny wypomni mu edukację seksualną.

Dziennikarze Wyborczej używają jednak innego argumentu, a mianowicie, że prawo jest nieracjonalne, gdyż wsadza się do więzienia przygodnych entuzjastów marihuany, a nie handlarzy. I więzienia wyjątkowo są przez to zapełnione. To rzeczywiście ważki argument, tyle, że ci sami dziennikarze, są nie tylko za karalnością za rasizm i homofobię, ale, w przypadku tej pierwszej, jeszcze policję popędzają. Czyli w tym przypadku jest źle, że więzienia nie są pełne rasistów, albo szerzej, że jest mało tychże rasistów karanych. A więc, abstrahując od faktu, że zamiast depenalizować karanie posiadaczy narkotyków, wystarczyłby zwykła grzywna, wydaje się, że argument pragmatyczny (nie karzmy, bo gdzie ich pomieścimy) stosowany jest przez Wyborczą dosyć wybiórczo. Aby przezwyciężyć hipokryzję, mogliby organizatorzy akcji napisać, wielkimi literami, że NARKOTYKI SĄ DOBRE, byle w ograniczeniach (tak jak np. alkohol), a podnosząc jednocześnie, że RASIZM JEST ZŁY, nie musieliby korzystać z pragmatycznej podpórki. Tyle, że, kto jak kto, ale dziennikarze Wyborczej doskonale zdają sobie sprawę z siły swych akcji (rodzić po ludzku, biegaj z nami), że pisząc o dobrych narkotykach przyjmują na siebie odpowiedzialność za ich propagowanie również i wśród młodzieży. No bo skoro nawet w Wyborczej piszą o dobrym haszyszu...Dlatego pewnie lepiej narazić się na zarzut hipokryzji niż przykładania cegiełki do narkomanii.

Z drugiej jednak strony aspekt wychowawczy dotyczyć może nie tylko propagowania pewnych medialnych akcji, ale również samego faktu, depenalizacji posiadania. Jak to może być złe, skoro nawet nie jest zakazane – powiedzą uczniowie gimnazjum. I oczywiście mogliby organizatorzy akcji negować wpływ prawa na wychowanie, ale wówczas przyznać by musieli, iż penalizacja rasizmu i wyodrębnianie homofobicznych zniewag, absolutnie nie mają charakteru wychowawczego.

PS Poparcie pomysłu, że wniesienie aktu oskarżenia o posiadanie, w praktyce zależałoby wyłącznie od widzi mi się prokuratora, jest przepisem kuriozalnie wręcz korupcjogennym.