Sądy i trybunały

Przy okazji medialnych informacji dot. orzeczenia ETPCz  w sprawie z wniosku Xero Flor w Polsce sp. z o.o. przeciw Polsce sprawa 4917/18 zdecydowałem o sporządzeniu krótkiej notki  z próbą oceny tego orzeczenia.

Jak czytamy w notce zamieszczonej w S24 sygnowanej KJ;

 Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPCz) w sprawie Xero Flor w Polsce sp. z o.o. przeciwko Polsce uznał w piątek jednogłośnie, że doszło do naruszenia art. 6 par. 1 (prawo do rzetelnego procesu sądowego) Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w zakresie prawa do rzetelnego procesu oraz naruszenia art. 6 par. 1 w zakresie prawa do sądu ustanowionego ustawą.

ETPCz poinformował o tym w komunikacie prasowym opublikowanym na stronie internetowej Trybunału w Strasburgu.

Przede wszystkim w informacji tej znalazła się pewna nieścisłość, bowiem o ile mi wiadomo, sędzia polski w tej sprawie zgłosił zdanie odrębne. jego treści nie znamy. Spróbujmy się domyślić na podstawie przytoczonego wyżej komunikatu.

Co oznacza termin tam zamieszczony?

Dla celów dydaktycznych posłużymy się treścią, zawartą w art. 47 Karty Praw Podstawowych;

Każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony uprzednio na mocy ustawy. Każdy ma możliwość uzyskania porady prawnej, skorzystania z pomocy obrońcy i przedstawiciela.

Jak wiemy polska konstytucja rozróżnia pojęcia sądy i trybunały. Wyłącznie tym pierwszym nadaje uprawnienia do sprawowania wymiaru sprawiedliwości. To kwestia zasadnicza.

Omawiana sprawa była przedmiotem badania przez sąd pierwszej i drugiej instancji oraz znalazła się w sądzie apelacyjnym w postaci skargi apelacyjnej. Na tym rozstrzygnięcie sprawy w polskich sądach dobiegło końca. Rozstrzygnięcia zapadłe do tego momentu mogły być podstawą skargi do ETPCz.

Jak wcześniej zauważyliśmy, polska konstytucja odróżnia sądy od trybunału, czego nie dostrzegł sam skład orzekający w tej sprawie. Nie dostrzegł także, że Trybunał Konstytucyjny z definicji nie jest sądem, gdyż konstytucja nie wymaga wieloinstancyjnego orzekania w sprawach przekazanych do jego kompetencji. Odwrotnie, orzeczenia TK są ostateczne i mają moc powszechnie obowiązującą. Skargi  obywateli do trybunałów europejskich  na te orzeczenia są więc bezprzedmiotowe i winny w ramach obowiązujących zobowiązań międzynarodowych być oddalane.

Ciekawe zresztą, czy trybunał ten posłużył się terminem dublerzy albo tak zwani dublerzy, przy określeniu kandydatów na sędziów TK wybranych przez sejm. 

PL