Dlaczego Zełenski nie będzie w stanie sam wynegocjować pokoju?

W komentarzu pod moją ostatnią notką https://www.salon24.pl/u/bezmetki/1380905,kreml-okresla-warunki-kapitulacji-ukrainy wyraziłem przekonanie, że „Ukraina znalazła się na skraju tragedii. A prezydent Zełenski w bezwyjściowej sytuacji. Na jakiekolwiek rokowania z Rosją “face to face” ma zamkniętą drogę. W obecnej beznadziejnej sytuacji, oznaczałoby to katastrofę z jego podpisem pod rosyjskie dyktando, z której by się już nie podniósł. Ukraińcy by go rozszarpali, obwiniając za wszystkie daremne i tragiczne ofiary pod jego przywództwem w obliczu tchórzliwego kompromisu. „

Podobny pogląd prezentuje i rozszerza amerykański felietonista Ted Snider w rzeczowym i konstruktywnym artykule „Why Zelensky won't be able to negotiate peace himself” dopiero co opublikowanym na portalu Responsible Statecraft https://responsiblestatecraft.org/how-will-the-war-in-ukraine-end/   Na szeczególną uwagę zasługuje moim zdaniem pomysł podnoszony przez Snidera  -skonstruktowania w miejsce NATO, nowego uniwersalnego systemu europejskiego bezpieczeństwa z udziałem Rosji, umożliwiającego zakończenie wojny w kompromisowy sposób, możliwy do przyjęcia przez wszystkie zaangażowane strony konfliktu.

Zapraszam do lektury.

--------------------------

Wyjściem jest wykroczenie poza dwustronne rozmowy i podjęcie działań w kierunku nowej, integracyjnej europejskiej architektury bezpieczeństwa.

Wojna przerodziła się w koszmar dla mieszkańców Ukrainy. Setki tysięcy żołnierzy zostało zabitych lub rannych, infrastruktura i środowisko zostały zdewastowane. Szanse Ukrainy na osiągnięcie któregokolwiek z oczekiwanych celów maleją, a każdego dnia tracone są kolejne ziemie.

Co więcej, wiele czynników, które doprowadziły do rozpoczęcia i kontynuacji wojny, sprawia, że wyjście z niej jest szczególnie trudne.

Po nakarmieniu ludności Ukrainy podczas wojny obietnicami maksymalistycznych osiągnięć, ukraińskiemu prezydentowi Wołodymyrowi Zełenskiemu będzie bardzo trudno wynegocjować zakończenie wojny z mniej niż maksymalistycznym sukcesem.

Prowadząc Ukrainę przez wojnę, Zełenski może nie być w stanie jej z niej wyprowadzić.

Aby zachęcić zarówno Ukraińców, jak i sojuszników Ukrainy, Zełenski obiecał nie tylko, że Ukraina odzyska terytorium do swoich przedwojennych granic, ale że odzyska całe swoje terytorium do 2014 r., w tym Donbas i Krym. Wynegocjowanie zakończenia wojny bez odzyskania tego terytorium, ale po utracie jeszcze większej jego części, byłoby trudne dla Zełenskiego.

Co gorsza, Zełenskiemu trudno byłoby nawet próbować negocjować zakończenie wojny, skoro zadekretował, że Ukraina nie będzie negocjować z prezydentem Rosji Władimirem Putinem.

A nawet jeśliby Zełenski się zreflektował i cofnął zakaz negocjacji i zachował najlepszy scenariusz dla Ukrainy, zostałby zniechęcony przez tych samych ultraprawicowych nacjonalistów, którzy przekonali go do porzucenia pokojowej platformy kampanii przed wojną.

Zełenski pokonał Petro Poroszenkę w miażdżącym zwycięstwie w 2019 r., głównie z powodu obietnicy wdrożenia porozumienia mińskiego i rozpoczęcia działań na rzecz pokoju z Rosją. Został jednak zepchnięty z tej platformy przez reakcję na Ukrainie i brak wsparcia na politycznym Zachodzie. https://foreignpolicy.com/2019/10/11/zelensky-pushes-peace-deal-ukraine-war-russia-donbass-steinmeier-formula/
Przywódcy ultranacjonalistów sprzeciwili się Zełenskiemu i ostrzegli, że zawieszenie broni i spełnienie jego obietnic z kampanii doprowadzi do protestów i zamieszek. https://www.kyivpost.com/post/6652

Co więcej, zagrozili jego życiu. https://incident.obozrevatel.com/crime/dmitrij-yarosh-esli-zelenskij-predast-ukrainu-poteryaet-ne-dolzhnost-a-zhizn.htm

Dmytro Jarosz, założyciel paramilitarnej organizacji Prawy Sektor, zagroził, że jeśli Zełenski spełni obietnicę z kampanii, straci życie. "Zawiśnie na jakimś drzewie na bulwarze Chreszczatyk, jeśli zdradzi Ukrainę i tych ludzi, którzy zginęli w rewolucji i wojnie. I bardzo ważne jest, aby to zrozumiał".

Podczas prezentacji zapowiadającej utworzenie przez Zełenskiego Narodowej Platformy Pojednania i Jedności 12 marca 2020 r. doradca Zełenskiego Siergiej Siwoho został rzucony na ziemię przez dużą bojówkę z batalionu Azow.

Gdyby Zełenski powrócił do swojej przedwojennej platformy po śmierci i zniszczeniach wojennych, mógłby napotkać ten sam opór ze strony tych samych grup, które teraz zostały wzmocnione przez te zniszczenia.
Zełenski mógłby zostać zastąpiony przez prezydenta z mniejszym bagażem. Ale wybory są zabronione przez ukraińskie prawo podczas stanu wojennego, który nadal obowiązuje. Zełenski wykluczył ich przeprowadzenie. Warunki pola bitwy utrudniłyby to, a wielu Ukraińców już uciekło z kraju. Co więcej, sondaż przeprowadzony w lutym 2024 r. wykazał, że 49% Ukraińców zdecydowanie sprzeciwia się wyborom w tej chwili, a 18% raczej się im sprzeciwia, chociaż sondaż cierpi na problem metodologiczny, ponieważ prawdopodobnie wyklucza osoby w regionach wschodnich i tych, którzy opuścili Ukrainę.

Konkluzja: Zełenski nigdzie się teraz nie wybiera*1, ale będzie miał trudności z wynegocjowaniem zakończenia wojny bez pomocy. Taka pomoc mogłaby jednak nadejść ze strony Stanów Zjednoczonych i ich partnerów na Zachodzie. Chociaż Zełenski może nie mieć siły politycznej, by realistycznie odwrócić swoje maksymalistyczne obietnice lub przetrwać ultranacjonalistyczny odwet, miałby większe szanse powodzenia, gdyby mógł powiedzieć, że zachodnie mocarstwa, które obiecały wspierać dążenie do tych celów tak długo, jak to konieczne, naciskają na niego, by negocjował zakończenie wojny. Odpowiedzialność mogłaby zostać przeniesiona na Stany Zjednoczone.
Ale czy USA wezmą na siebie tę odpowiedzialność?

Prezydent USA Joe Biden od początku przedstawiał wojnę na Ukrainie jako „wielką bitwę o wolność: bitwę między demokracją a autokracją”.

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/03/26/remarks-by-president-biden-on-the-united-efforts-of-the-free-world-to-support-the-people-of-ukraine/

Stany Zjednoczone nalegały na wspieranie wojny przeciwko Rosji w obronie „podstawowych zasad”, w tym tego, że każdy kraj ma „suwerenne prawo do samodzielnego decydowania o tym, z kim zdecyduje się związać w zakresie swoich sojuszy, partnerstw”. https://www.state.gov/briefings/department-press-briefing-march-21-2022/

Może to być postrzegane jako cios dla wiarygodności Bidena, dla hegemonii USA i dla NATO, aby przyznać się do niemożności wypchnięcia Rosji z Ukrainy i bronić prawa NATO do rozszerzenia i prawa Ukrainy do przystąpienia.

Negocjacje w celu zakończenia wojny byłyby pożądaną drogą wyjścia z Ukrainy. Rozmowy dyplomatyczne są możliwe, co udowodniły niemal udane negocjacje w Stambule w pierwszych tygodniach wojny. Istnienie podpisanego projektu traktatu, który powstał w wyniku tych rozmów, zostało potwierdzone przez niezależne źródła, które go widziały, w tym The Wall Street Journal, https://www.wsj.com/world/russia-ukraine-peace-deal-2022-document-6e12e093    Die Welt https://www.welt.de/politik/ausland/plus251243756/Ukraine-und-Russland-Das-geheime-Dokument-das-den-Krieg-haette-beenden-koennen.html

oraz Samuela Charap'ea z RAND https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could-have-ended-war-ukraine  i Sergey'a Radchenko z John Hopkins University.

Rozmowy te „prawie sfinalizowały porozumienie, które zakończyłoby wojnę”, zgodnie z analizą tekstu traktatu przeprowadzoną przez Charapa i Radczenkę. „Kijów i Moskwa w dużej mierze zgodziły się co do warunków zakończenia wojny”, donosił Die Welt. „Tylko kilka punktów pozostało otwartych”.

Ołeksij Arestowycz, który był członkiem ukraińskiego zespołu negocjacyjnego w Stambule, twierdzi, że rozmowy w Stambule były udane i mogły się udać. Mówi, że porozumienie w Stambule było przygotowane w 90%. „Otworzyliśmy butelkę szampana” - powiedział. https://unherd.com/2024/01/oleksiy-arestovych-zelenskyys-challenger/

Ale to właśnie sukces rozmów dyplomatycznych utrudnia przyszłe negocjacje.Ukrainie - i Stanom Zjednoczonym - będzie bardzo trudno, po ponad dwóch latach wojny, śmierci, zniszczeniach, przerwaniu życia i utracie ziemi, zgodzić się na warunki, które są zasadniczo takie same, jak te, które (nieomal -bzm) wywalczyli na początku wojny.

Istnieje jednak inny sposób, który pokonuje wiele z tych przeszkód i przekracza je.  - Negocjacje dyplomatyczne szersze niż tylko negocjacje między Rosją a Ukrainą.

Podczas gdy kilka aspektów jakiegokolwiek dyplomatycznego rozwiązania musi dotyczyć kwestii rosyjsko-ukraińskich, takich jak terytorium, ograniczenia ukraińskich sił zbrojnych i ochrona mniejszości etnicznych w obu krajach, znaczna część mogłaby zostać rozwiązana w ramach szerszego globalnego rozwiązania. Putin niedawno zasugerował, że przyszłe rozmowy obejmą nie tylko porozumienie w sprawie bezpieczeństwa między Ukrainą a Rosją, ale także kompleksową europejską strukturę bezpieczeństwa.

„Jesteśmy otwarci na dialog w sprawie Ukrainy” - powiedział Putin w maju - „ale takie negocjacje muszą uwzględniać interesy wszystkich krajów zaangażowanych w konflikt, w tym Rosji. Muszą one również obejmować merytoryczną dyskusję na temat globalnej stabilności i gwarancji bezpieczeństwa dla przeciwników Rosji i, oczywiście, dla samej Rosji".

Zamiast tego, ekspansja wrogiego Rosji sojuszu wojskowego pod przywództwem USA wydaje się zmierzać w kierunku pochłonięcia Europy aż do granic Rosji. Nacisk na obronę tej ekskluzywnej struktury bezpieczeństwa przyczynił się do wojny na Ukrainie. Zajęcie się tą kwestią mogłoby zapewnić bardziej praktyczne i trwałe wyjście z tej sytuacji.

Zamiast budować większe NATO, które rozszerza się do granic Rosji, wykluczając ją i rywalizując z nią w konflikcie, energia dyplomatyczna mogłaby zostać skierowana na budowanie nowej, inkluzywnej europejskiej struktury bezpieczeństwa, która obejmowałaby Rosję we współpracy.

Ta nowa struktura mogłaby wyeliminować potrzebę przystąpienia Ukrainy do NATO oraz przyznania przez Ukrainę i USA prawa do przystąpienia do NATO. Mogłaby ona wyeliminować potrzebę angażowania się Stanów Zjednoczonych w dwustronne gwarancje bezpieczeństwa, które niechętnie podpisują z Ukrainą, ponieważ mogłyby one wciągnąć USA w wojnę z Rosją, gdyby Rosja ponownie zaatakowała Ukrainę. Mogłoby to wreszcie przynieść nadzieję na pokój w Europie i lepsze stosunki za Atlantykiem.

Takie globalne rozmowy mogłyby uwolnić Zelensky'ego od osobistej odpowiedzialności. Mogłyby przynieść wystarczającą siłę do obrony przed ultranacjonalistycznymi sprzeciwami. Mogłyby być przedstawiane zgodnie z prawdą jako zwycięstwo USA, a nie rezygnacja z „podstawowych zasad”. Mogłyby też uniknąć konkurencji i porównań z wcześniejszymi rozmowami w Stambule, wykraczając poza nie.

Najtrudniejsze jest to, jak do tego dojdziemy. Ale być może istnieje sposób na wyjście z wojny na Ukrainie, który zapewni Ukrainie, Rosji, USA i Europie to, czego chcą. Być może wyjściem jest przekroczenie negocjacji w sprawie wojny rosyjsko-ukraińskiej poprzez rozmowy, które obejmują tę kwestię, ale rozszerzają się o integracyjną globalną architekturę bezpieczeństwa.
--------------------

*1. Prawdopodobnie Snider nie znał w momencie pisania artykułu planu spotkań przez. Bidena i Zełenskiego. W rzeczywistości Biden spotka się z Zełenskim w Normandii i na przyszłotygodniowym szczycie G7, twierdzi Biały Dom
Według doradcy Białego Domu ds. bezpieczeństwa narodowego Jake'a Sullivana, prezydent Joe Biden spotka się z ukraińskim prezydentem Wołodymyrem Zełenskim w Normandii we Francji.
Oczekuje się również, że Biden spotka się z Zełenskim podczas szczytu G7 we Włoszech w przyszłym tygodniu.
„W ciągu nieco ponad tygodnia prezydent będzie miał dwa istotne spotkania z prezydentem Zełenskim”.
4 czerwca 2024 r.
https://edition.cnn.com/2024/06/04/politics/biden-zelensky-meeting-normandy-g7/index.html

źródło:
https://responsiblestatecraft.org/how-will-the-war-in-ukraine-end/
“Why Zelensky won't be able to negotiate peace himself”

Ted Snider
  jest regularnym felietonistą na temat polityki zagranicznej i historii Stanów Zjednoczonych na Antiwar.com i The Libertarian Institute. Jest również częstym współpracownikiem Responsible Statecraft i innych portali.

Jun 04, 2024

wybór, tłumaczenie i opracowanie: bezmetki
Rozpowszechnianie treści przetłumaczonych
materiałów: zezwalam wyłącznie na darmowych
platformach elektronicznych, ze wskazaniem adresu
tekstu źródłowego i pseudonimu autora tłumaczenia