Wczoraj, późnym popołudniem pojawił się druk sejmowy 1981, który wprowadza "ustawę Rychlika" zastępującą "ustawę Hoca". Czyli ustawę wprowadzającą SS - segregację sanitarną. Druk jest efektem spotkania z opozycją u premiera Morawieckiego.
Jeśli komuś 1981 kojarzy się ze stanem wojennym to niestety dobrze myśli. Ale przeczytajmy:
Art. 3.
1. W okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii, ogłoszonego z powodu COVID 19, (...) w zakładzie pracy lub innym miejscu wyznaczonym do wykonywania pracy, pracodawca może żądać od pracownika, w terminie wyznaczonym z wyprzedzeniem nie krótszym niż 48 godzin, nie częściej niż raz w tygodniu, podania informacji o posiadaniu negatywnego wyniku testu diagnostycznego w kierunku SARS¬ CoV¬ 2 wykonanego nie wcześniej niż 48 godzin przed jego okazaniem.
8. Jeżeli pracownik nie przekaże pracodawcy informacji, o których mowa w ust. 1, takiego pracownika traktuje się jak osobę, która nie poddała się testowi diagnostycznemu w kierunku SARS¬ CoV¬ 2 wykonanemu nie wcześniej niż 48 godzin przed jego okazaniem.
Pozostałe punkty odnoszą się m.in. do RODO. Należy zauważyć, że nie ma w projekcie zapewnienia, że testy będą opłacane z podatków (popularnie "darmowe") więc bolszewia będzie ścigać antyszczepa. Bo zgodnie z art 7:
Art. 7. Minister właściwy do spraw zdrowia może określić, w drodze rozporządzenia, liczbę testów finansowanych z Funduszu Przeciwdziałania COVID¬ 19
minister może określić również bardzo małą liczbę testów opłacanych z podatków.
Następny artykuł uzasadnia tytuł tej notki.
Art. 4.
1. Pracownik, u którego zostało potwierdzone zakażenie SARS¬ CoV¬ 2 i który ma uzasadnione podejrzenie, że do zakażenia doszło w zakładzie pracy (...), może złożyć pracodawcy, o którym mowa w art. 3 ust. 1, w terminie 2 miesięcy od dnia zakończenia izolacji, (...) wniosek o wszczęcie postępowania w przedmiocie świadczenia odszkodowawczego z tytułu zakażenia wirusem SARS¬ CoV¬ 2 przysługującego od pracownika, który nie poddał się testowi diagnostycznemu w kierunku SARS¬ CoV¬ 2.
2. We wniosku, o którym mowa w ust. 1, pracownik wskazuje okoliczności uzasadniające, że zakażenie nastąpiło w zakładzie pracy (...) i wskazuje osoby, z którymi miał kontakt w tym zakładzie pracy lub miejscu w okresie poprzedzającym zakażenie, nie dłuższym niż 7 dni.
3. Pracodawca, (...) w terminie 7 dni od dnia otrzymania wniosku, (...) weryfikuje, czy wśród pracowników, z którymi miał kontakt pracownik zakażony wirusem SARS¬ CoV¬ 2, znajdują się osoby, które nie poddały się testowi diagnostycznemu (...)
4. W przypadku potwierdzenia przez pracodawcę, (...), że wśród pracowników, z którymi miał kontakt pracownik zakażony wirusem SARS¬ CoV¬ 2, znajdują się osoby, o których mowa w ust. 3, pracodawca niezwłocznie, nie później niż w terminie 3 dni, przekazuje wniosek pracownika zakażonego wirusem SARS¬ CoV¬ 2 do wojewody (...) wraz z listą pracowników, którzy nie poddali się testowi diagnostycznemu w kierunku SARS¬ CoV- 2, a zostali wskazani przez pracownika zakażonego wirusem SARS¬ CoV¬ 2 jako osoby, z którymi pracownik ten miał kontakt.
5. Wojewoda, na podstawie wniosku, o którym mowa w ust. 4, wszczyna postępowanie w przedmiocie świadczenia odszkodowawczego z tytułu zakażenia wirusem SARS¬ CoV¬ 2. Datą wszczęcia postępowania jest dzień doręczenia wniosku pracownika, o którym mowa w ust. 4, wojewodzie.
6. Przyznanie świadczenia odszkodowawczego z tytułu zakażenia wirusem SARS¬ CoV- 2 następuje w drodze decyzji.
7. Od decyzji, o której mowa w ust. 6, wnioskodawcy oraz pracownikowi obowiązanemu do uiszczenia świadczenia odszkodowawczego z tytułu zakażenia wirusem SARS¬ CoV¬ 2 przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Prawo do wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego (...)
8. Wysokość świadczenia odszkodowawczego z tytułu zakażenia wirusem SARS¬ CoV- 2 wynosi równowartość 5 krotności minimalnego wynagrodzenia za pracę (...) [W 2021 roku minimalne wynagrodzenie za pracę brutto wynosi 2800 zł brutto].
Przetłumaczmy to na język bardziej ludzki.
Jeśli Nowak się przetestował i wyszedł pozytywny, może naciągać Kowalskiego na kasę tylko z tego powodu, że ten się nie przetestował. Może to zrobić bez procesu jedynie przez stwierdzenie pracodawcy, że Kowalski się nie testował. To zostaje wysłane do wojewody, który ma wydać decyzję administracyjną. Należy pamiętać, że w przypadku odwołania się (pkt 7) od decyzji administracyjnej, sąd nie sprawdza stanu faktycznego, a jedynie czy decyzja została podjęta zgodnie z procedurą/ustawą.
Bolszewicy z PiS wymyślili, że furda z procesem dowodowym, sądem etc. Donos Nowaka na Kowalskiego ma być podstawą wypłaty pieniędzy. Ustawa w żaden sposób nie wymaga, by Nowak udowodnił cokolwiek. Jedynym "dowodem" jest brak testu! Bolszewia zakłada, że na podstawie podejrzenia każdy może zapłacić 14000 PLN "koledze" z pracy. W projekcie 1981, bolszewia dochodzi od podstawowej reguły w naszej cywilizacji, że niewinnym się jest do udowodnienia winy.
Zgodnie z obecną wiedzą naukową testy, zaszczepienia i maseczki nie chronią przed zakażeniem i zachorowaniem. Ludzie zaszczepieni chorują, również ciężko. Co więcej Warszawa, która dostała nagrodę w rządowym konkursie na "najbardziej odporną gminę" prowadzi w ilości dodatnich testów (zwanych "zakażeniami").
Przez dwa lata trwania covid-cyrku sądy wielokrotnie stwierdzały, że ograniczenie wolności jest opisane w konstytucji i radosna twórczość zamordystów z PiS tą konstytucję łamie. PiS nic się nie uczy i brnie w tą farsę. dalej. Art 10 nakazuje kontrole i daje radzie ministrów uprawnienia do tego co i jak będzie kontrolowane. Skojarzenie z komunistycznym "prawem" jak najbardziej na miejscu. Zacytuję tu jednak art 11:
Art. 11. 1. Kto w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, wydanych w związku z epidemią COVID-19, podlega karze grzywny w wysokości do 6000 złotych.
Czyli chodzisz bez maseczki - kara max. 6000 PLN. Kolejne kuriozum jest w artykule 12:
Art. 12.
3. Kierując, (...) wniosek o ukaranie sprawcy czynu, o którym mowa w art. 11 ust. 1, funkcjonariusz, który nałożył grzywnę, wskazuje we wniosku wysokość nałożonej grzywny.
4. Sąd, rozstrzygając co do kary w postępowaniu wszczętym na podstawie wniosku, o którym mowa w ust. 3, nie może nałożyć na ukaranego grzywny w wysokości niższej niż wskazana we wniosku, o którym mowa w ust. 3.
Bolszewia stwierdziła, że sąd ma się słuchać pana milicjanta i nie może dać niższej kary niż krawężnikowi się ubzdurało.
Pod haniebnym projektem podpisały się następujące kan... osoby:
(-)Waldemar Andzel; (-)Marek Ast; (-)Barbara Bartuś; (-)Mieczysław Baszko; (-)Dariusz Bąk; (-)Mariusz Błaszczak; (-)Joanna Borowiak; (-)Bożena Borys-Szopa; (-)Waldemar Buda; (-)Anna Ewa Cicholska; (-)Witold Czarnecki; (-)Ewa Filipiak; (-)Radosław Fogiel; (-)Kazimierz Gołojuch; (-)Robert Gontarz; (-)Andrzej Gut-Mostowy; (-)Czesław Hoc; (-)Jarosław Kaczyński; (-)Piotr Kaleta; (-)Wojciech Kossakowski; (-)Leonard Krasulski; (-)Krzysztof Lipiec; (-)Paweł Lisiecki; (-)Ewa Malik; (-)Kazimierz Matuszny; (-)Anna Milczanowska; (-)Arkadiusz Mularczyk; (-)Jacek Osuch; (-)Teresa Pamuła; (-)Bolesław Piecha; (-)Elżbieta Płonka; (-)Urszula Rusecka; (-)Paweł Rychlik; (-)Krzysztof Sobolewski; (-)Marek Suski; (-)Artur Szałabawka; (-)Ewa Szymańska; (-)Ryszard Terlecki; (-)Jan Warzecha; (-)Grzegorz Wojciechowski.
Wszystkie w/w indywidua powinny mieć dożywotni zakaz zajmowania się tworzeniem prawa w Polsce.
Inne tematy w dziale Polityka
