Katolicy mordowali, protestanci zajmowali „bezpańskie” ziemie.

Czytam sobie „Historia Świata w zarysie' A. Demandt i wyczytałem tam min., że :

1. „Indianie byli zniewalani i nawracani, albo po prostu zabijani” (str 205) to o Hiszpanach

2. „Indianie nie potrafili wykorzystać tego konfliktu na swoja korzyść ponieważ prowadzili ze sobą wyniszczające wojny...” (str 207) oraz „”po drodze przyłączano także „bezpańskie” ziemie na północnym zachodzie” (str 211) to o zdobywaniu przez białego człowieka ziem dzisiejszego USA.

Ja te zdania z grubsza rozumiem tak :

1. Hiszpanie to krwiożercze bestie która pod pozorem nawracania zniewalały masy ludności, a jak nie mieli na to czasu to dokonywali masowych mordów. (nie była tutaj żadnych wojen pomiędzy plemionami tubylczą ludnością)

2. Anglicy oraz inna napływowa ludność biała na tereny dzisiejszego USA – prowadziła wojny z indianami, ale ci byli strasznie krwiożerczy, nie umieli sobie ułożyć stosunków z białymi, sami się zabijali i w wyniku tego gdy biali szli dalej trafiali na „bezpańskie” ziemie – tylko po co ten cudzysłów?

Najbardziej ciekawe w tym wszystkim jest to, że na terenach postkolonialnych katolików mieszka sporo tubylczej ludności lub mieszanej (do mieszania krwi w terenach postprotestanckich zasadniczo nie dochodziło – książka o tym też wspomina) i ludność ta – choć była niewolona (znaczy przymuszana do nawróceń) to w większości krajów post katolickich jest katolicka, a w krajach post protestanckich? A jest taki kraj USA – szkoda tylko, że nie posiada prawie wcale ludności rdzennej.

Czemu o tym piszę? Gdyż razi mnie jak wielokrotnie spotykałem się z takim podzieleniem tematu.

Okropni/okrutni katolicy i protestnci zdobywcy/niosący postęp.