Na drodze ku nowej metodologii nauk przyrodniczych

Można postawić dwa pytania obok siebie:

„Czy Kopernik był uczonym?”

oraz

„Czy heliocentryczny model w momencie opublikowania był teorią naukową?”

Czy to są pytania równoważne? Czy pytamy się w nich o to samo?

Odpowiedzi na te pytania zależą od przyjętej przez nas definicji terminów: „uczony”, oraz „teoria naukowa”.

Bloger ,który postawił takie pytania, na pierwsze odpowiedział, że Kopernik był uczonym ,ale natychmiast dodał, że jego teoria nie była naukowa.W takim razie czym ona była?

A no,  była po prostu spekulacją , przez długi czas nie potwierdzoną obserwacyjnie.

Na podstawie powyższego bloger ów doszedł do wniosku , że:

„Spekulowanie to motor rozwoju nauki”.

Stąd tylko krok do nowej i oryginalnej definicji uczonego:

Uczony to ten ,który oddaje się permanentnym spekulacjom.

 Ale bądźmy ostrożni, albowiem atmosfera w świecie nauki podobno nie jest przyjazna takim uczonym i ich dziełom.

 Oto co bowiem wykrył ów bloger  :

„Czasami mam wrażenie, że niektórzy – gdyby mogli- wręcz zakazaliby spekulowania o strukturze materii głębszej niż opisana przez obecny model standardowy, a hipotezy takie jak teoria strun czy kosmologiczny model wieloświata umieściliby n jakimś indeksie ,jak to kiedyś zrobiło Święte Oficjum z dziełem Kopernika.”

Z wrażeniami się nie dyskutuje ,można je tylko prezentować i opisywać ku rozbawieniu czytelników. Jednak gdy wrażenia zastępują myślenie i argumentację racjonalną, to poprzestanie na rozbawieniu będzie naganne.