Komentarze do notki: Zasada antropiczna – moje zębanie zgrzytami

Strasznie fajna notka. Muszę powiedzieć, że po przeczytaniu zgadzam się z autorem (to znaczy prof. Jadczykiem). W zasadzie pisze coś, co powinno być oczywiste dla fizyka. Aż się nie chce wierzyć, że inny profesor gubi rozróżnienie między modelem a rzeczywistością, bo o ile dobrze zrozumiałem, to jeden z głównych punktów krytyki. Ale żeby to sprawdzić w wolnej chwili posłucham sobie tego drugiego profesora.

Przy okazji: akapit zaczynający się od słów "No i w końcu co to takiego to „prawo przyrody”?" - bardzo dobry.

Istnieją naukowcy, istnieją też hochsztaplerzy. Bardzo rzadko zdarza się, żeby te dwa zbiory się przecinały, a już wyjątkowo rzadko wśród fizyków... ale znanym wyjątkiem są tzw. strunowcy, coraz bardziej krytykowani przez światową społeczność fizyków za marnotrawstwo pieniędzy i bezpłodną działalność pseudonaukową. Dotychczas nie ufałem takim opiniom, mimo że zgadzałem się merytorycznie z krytyką osiągnięć strunowców - faktycznie są niemal zerowe. Jednak ufałem ich uczciwości i dobrej woli. Teraz widzę, że może czas zacząć ufać ich krytykom. 
 ... 
„Dlaczego istnieją prawa fizyki?” - nie ma odpowiedzi? - facet kłamie - odpowiedź istnieje i znana jest od czasów Kanta. Prawa fizyki istnieją dlatego, że obserwator fizyczny potrzebuje wprowadzić jakiś ład w zbiór obserwowanych zdarzeń. Każdy uczciwy fizyk, wprowadzając uczniów w podstawy fizyki, podkreśla, że (podstawowe) "prawa" fizyki w rzeczywistości nie są prawami, ale są obserwowanymi (uniwersalnymi) prawidłowościami. Nie są też zasadami. Obydwa te słowa wprowadzają w błąd, ale używa się ich tradycyjnie z przyzwyczajenia i lenistwa. Np. "zasada" zachowania energii jest "prawem" podstawowym. Dlaczego? Żebyśmy mogli myśleć.
 ... 
A teraz polemika z Tobą: "Są to pojęcia zdefiniowane wewnątrz takiego czy innego modelu" - właśnie dlatego te pojęcia są ścisłe, a uniwersalne prawa przyrody są dokładne, a nie przybliżone. "Nie znam żadnego uniwersalnego prawa przyrody" - a ja znam kilkanaście. Podam przykład: prawo zachowania liczby barionowej. Chcąc wprowadzić porządek do obserwacji pewnych przemian, fizycy przypisali pewnym cząstkom liczbę barionową 1, innym 0, a innym -1. Zrobili to w taki sposób, żeby we wszystkich przemianach suma liczb barionowych zaangażowanych cząstek pozostawała dokładnie taka sama. Później się okazało, że powinni przypisać im liczby 3, 0 i -3, ale z lenistwa trwają przy tej niezręczności, która wymusza konieczność przypisania cząstkom elementarnym wartości 1/3, 0 i -1/3. Pomijając tę śmieszność, fizycy otrzymali ścisłe, idealnie precyzyjne uniwersalne prawo przyrody: "Zasadę Zachowania Liczby Barionowej". 
 ... 
 Oczywiście zgadzam się, że "energia" jest pojęciem o wiele trudniejszym i bardziej abstrakcyjnym niż "liczba barionowa" - fizykom nie udało się jeszcze nawet wskazać, która przemiana energii w fizyce jest elementarna - czyli ma wartość 1. Wszystkie znane nam porcje energii mają wartość ...liony razy większą niż 1, stąd złudzenie, że Zasada Zachowania Energii jest "prawem przybliżonym". Wystarczy jednak stworzyć model, w którym grawitony w minimalnym stanie mają energię 1, a Zasada Zachowania Energii stanie się tak samo ścisła (a nawet 3 razy ściślejsza) jak Zasada Zachowania Liczby Barionowej. 
 ... 
 A na koniec gratulacje za właściwe podeście. Nie wolno czekać na koniec wypowiedzi (wykładu itp.), która w pewnym momencie zawarła w sobie fałsz i toczy się dalej - to fundament logicznego myślenia - aby nie dopuścić, nawet implicite, żeby fałsz stał się przesłanką jakiejś kontynuacji w tej wypowiedzi. Twoja siostra błądzi, stwarzając zagrożenie dla swojego rozwoju. Na żywo można przerwać wykład pytaniem, tak jak to robią studenci zachęcani do tego przez uczciwych wykładowców. Ale z odtworzenia nie wolno dalej słuchać - grozi niebezpieczeństwo manipulacji

Pan nie wierzy, że wszystko co Pan ma w umyśle, jest „uporządkowywane” w kategoriach wierzę/niewierzę, lub procesie dopiero poznawania i rozpoznawania, aby przyporządkować to coś tym kategoriom. Proces nauczania(się), od pierwszych chwil życia jest uwierzaniem/nieuwierzaniem, że to co widzę, słyszę, czuję, myślę - jest prawdą/nieprawdą.
Dlaczego Pan mi nie wierzy, odrzucając to jako nieprawdę lub wciąż wątpi badając/rozpoznając wciąż, aby kiedyś zakwalifikować – zgadzam się/niezgadzam się, tak myślę/bzdura.

(Pomijam tu, między innymi, b.ważny „sterownik” emocjonalny - nie lubię cię:)

Wykład, rzeczywiście jest dość zamknięty w dotychczasowych paradygmatach.

"moje zębanie zgrzytami"
Poświęciłem swój czas przeznaczony na relaks i obejrzałem wykład W.Cz. prof. Krzysztofa Meissnera i przyznam, że bardzo Mi się podobał, ciekawy Człowiek, choć nie bardzo mnie przekonuje łamanie zasady zachowania masy i energii (przy dużych gabarytach).

Ostatnio, również dla relaksu, obejrzałem:
W.Cz. księdza Piotra Natanka o małżeństwie - bardzo ciekawe i mądre, pomimo tego, iż osobiście nie podzielam poglądów Autora o królowaniu szatana na Ziemi.
W.Cz. Krzysztofa Karonia, który uważa spekulacje za złodziejstwo - osobiście nie uważam spekulacji za złodziejstwo, wręcz przeciwnie.
W.Cz. Jacka Bartosiaka o rywalizacji pomiędzy USA i CHRL - całkiem ciekawe, choć sądzę, w odróżnieniu do Autora, że ta rywalizacja prędzej doprowadzi do okradania pomniejszych państw, niż do starcia tych mocarstw "na twardo", czyli energomaterialnie.
Wcześniej z zaciekawieniem oglądałem płaskoziemców, Ateistów, katolickich Ortodoksów itp. itd.
Przyznam, że nie odczuwam jakichkolwiek emocji  przy tego typu prelekcjach - może zdziwienie?

Notka W.Cz. Arkadiusza Jadczyka zainspirowała Mnie do zastanowienia się "w co grają Fizycy"?
Jaki jest podstawowy paradygmat/zasady gry tej grupy Ludzi?  ... kwestia do przemyślenia.

Dla jasności:
1. Politycy grają w grę polegającą na zdobyciu władzy poprzez zgromadzenie maksymalnej liczby głosów z "tortu Elektoratu", co skutkuje określonym zachowaniem dalekim od uprzejmości. Zwycięstwo w grze daje wiele przywilejów, w szczególności życie na cudzy koszt.
2. Przedsiębiorcy "produkują" wartość dodaną, co skłania do dobrych relacji z partnerami współpracującymi i ostrej rywalizacji z Konkurentami. Zwycięstwo w grze to rozwiązanie problemów socjalnych.

Na spodzie wszelkich dywagacji leży prozaiczna prawda, iż jutro, jak co dzień, Wszyscy obudzimy się głodni i co z zagadnieniem lodówki...

Dla porządku dodam, skoro już tutaj komentuję, że zasada antropiczna jest tylko błędem logicznym, zwanym paradoksem. Nie warto więc dyskutować o zasadzie antropicznej. Warto natomiast oświecać, wskazując ten paradoks tym, którzy go nie widzą. 
 ... 
 Na wszelki wypadek wskażę raz jeszcze ten paradoks, dużo już czasu minęło od kiedy brałem udział w ostatniej dyskusji na ten temat. Błąd polega na odwróceniu kierunku upływu czasu. Otóż życie we Wszechświecie jest następstwem przemian w martwym Wszechświecie. Zasada antropiczna w każdym sformułowaniu traktuje stan obecny, jako punkt wyjścia i z niego wywodzi wstecz warunki w dawnym martwym Wszechświecie. To tak, jakbyśmy na podstawie badania warstwy opadłych gnijących liści chcieli wnioskować o tym, w jaki sposób nawożona była gleba, zanim te liście urosły. Wiara w Wielką Fabrykę Nawozów jest właśnie takim błędem. 
 ... 
 Nie ma podstaw, żeby twierdzić, że jakaś przypadkowa fizyka przypadkowego martwego Wszechświata nie doprowadzi w końcu do powstania życia. Moim zdaniem spontaniczność kwantowa kształtująca przyszłość gwarantuje nam, że w końcu życie powstanie w każdym typie Wszechświata. Wiara w wyjątkowość naszej fizyki, jest tylko religią - jest wiarą w Wielką Fabrykę Nawozu, która użyźnia Wszechświaty, czyniąc je zdatnymi do wyewoluowania życia. 
 ... 
 Myślę, że to pojęcie kluczowe: "zdatny do wyewoluowania życia". To pojęcie jaskrawo uwidacznia ten błąd logiczny, o którym piszę. O tym, czy Wszechświat jest zdatny, wiadomo dopiero po powstaniu życia. Wcześniej każdy martwy  Wszechświat jest niezdatny. Po powstaniu życia każdy Wszechświat okazuje się zdatny - oto jest poprawny logicznie kierunek upływu czasu - oto jest źródło tego paradoksu.

@...
Zamordowany brzydko w Watykanie poprzednik Karola Wojtyły, Papież Jan Paweł I mawiał:

- w zdobywaniu naszej wiedzy o Wszechświecie najważniejsze jest rozpoznać problem,
nazwać go, a potem rozwiązać.

Czy dzisiejsza fizyka (fizycy!) jest zdolna rozpoznać, nazwać i rozwiązać problemy nauki,
czy będzie tylko biegać w kółko bijąc pianę z gorącego powietrza i kilku myśli Einsteina,
który wszakże też człowiekiem tylko był?

pozdrawiam grono

Każdy (wielu) uczestników rozmowy przedstawia swoją argumentację, które jest jak jedna ze ścieżek Feynmana, prowadzą do wyjaśnienia zagadnienia ... i wynika to z doświadczenia komentatorów, ich wiedzy i czesto najbardziej z ... przekory, żeby wyrazić myśli inaczej, by "zabłysnęła" intelektem, ... argumentującego!

Niewiele to ma wspólnego z dochodzeniem do wiedzy, ale bardziej z "błyszczeniem", ponieważ "okrutna" grawitacja każdego z nas skłania wyłącznie do siebie samego.

Ale to wcale nie jest najważniejsze. Ważniejszy jest sposób dociekania ...  właśnie. Każde wyzwolenie myśli wymaga przeskoku impulsu w synapsach - to przeskok, przez około 2 nanometry przestrzeni. Zadziwiające! Żeby myśl zaistaniała, potrzebna jest jakaś przerwa, pusta przestrzeń?

To znaczy słowa, jakkowiek rozumiane, nie powstają w ciagłym układzie nerwowym, ale dopiero wtedy, gdy ... ciągłości nie ma!!!

Czymże jest ten przeskok przestrzeni? W naszym rozumieniu, jest czymś podobnym do zjawiska światła ... Tak jak widzimy światło chociaż nie rozróżniamy pojedynczych impulsów, nie jesteśmy w stanie zauważyć przerw w przestrzeni (synaps) ponieważ po każdym naszym słowie następuje następne słowo ...

Nie widzimy światła kwantowego, tak jak nie rozumiemy "kwantowej" grawitacji, która jest przeskokiem w przestrzeni ... pomiędzy jej "liniami".

Zrobiłem szybki rekonesans i wyszło, że autor zaprzecza sam sobie. Ale to dobrze. Tak ma być u naukowca.
Z jednej strony chciałby cuda, które nic złego nie uczynią dla logicznych argumentacji ale z drugiej jednak odwołuję, że ich pochodzenie jednak powinno mieć źródło w materii jeszcze nie poznanej. Szósty wymiar, a może meta-meta relacja, świat wirtualnych oddziaływań. Czyli jednak cud dobrze by było żeby miał uzasadnienie, a najlepiej logiczne. I jesteśmy w domku.

@...
A dla wszystkich zbyt zadufanych w ich wiarę o wyższości 
Świąt Wielkiej Nocy nad Świętami Bożego Narodzenia mały filmik,
 mnie szczęka opadła i od jutra kłaniam się ptakom, 
a kilka srok i kruków mnie odwiedza

https://www.youtube.com/watch?time_continue=180&v=AVaITA7eBZE&feature=emb_logo&ab_channel=BBC

pzdr

@Wszyscy 
@ark

Zapraszam na ciekawy nowy rodzaj muzyki - z wizją:

https://www.youtube.com/watch?v=dT7lghhUIU0