Biochemik profesor Michael Behe i nieredukowalna złożoność w biologii przed sądem!

Odnośnie filmu: tym razem bez komentarza, niech każdy sam wyciągnie wnioski. Proszę posłuchać wypowiedzi biochemika Michaela Behe'ego i przeczytać, jak to się komentuje w różnych czasopismach. Jest różnica, czy nie ma? :)

http://www.racjonalista.pl/index.php/s,38/t,39148

Na podstawie: Defeating Creationism in the Courtroom, But Not in the Classroom

https://science.sciencemag.org/content/331/6016/404

"Większość nauczycieli biologii w szkołach średnich w USA nie podchodzi z entuzjazmem do nauczania biologii ewolucyjnej w klasach. Jest tak, mimo mającej 40 lat historii orzeczeń sądów, które uznawały nauczanie [...] inteligentnego projektu jako łamiącego konstytucję. Politologowie z Penn State twierdzą, że obowiązkowe kursy z biologii ewolucyjnej dla przyszłych nauczycieli, połączone z częstymi kursami odświeżającymi dla już nauczających, mogą częściowo zaradzić takiemu stanowi rzeczy.

"Istnieje sporo danych naukowych sugerujących, że zwolennicy ewolucji, metody naukowej i racjonalizmu przegrywają bitwę o amerykańskie klasy szkolne." Spostrzeżeniem tym podzielili się profesorowie politologii z Penn State, Micheal Berkman i Eric Plutzer, na łamach prestiżowego Science."

MATERIAŁY POMOCNICZE:

Czym jest nieredukowalna złożoność w biologii - obszerne wyjaśnienie

https://slawekp7.files.wordpress.com/2019/05/mechanizm-krzepnic499cia-krwi-e28093-system-nieredukowalnie-zc582oc5bcony-1-co-to-jest-nieredukowalna-zc582oc5bconoc59bc487-kompleksc3b3w-molekularnych-2-na-czym-polega-koncepcja-nieredu.pdf

WYPOWIEDZI SAMYCH DARWINISTÓW:

https://bazhum.muzhp.pl/media/files/Filozoficzne_Aspekty_Genezy_(Philosophical_Aspects_of_Origin)/Filozoficzne_Aspekty_Genezy_(Philosophical_Aspects_of_Origin)-r2004-t1/Filozoficzne_Aspekty_Genezy_(Philosophical_Aspects_of_Origin)-r2004-t1-s33-48/Filozoficzne_Aspekty_Genezy_(Philosophical_Aspects_of_Origin)-r2004-t1-s33-48.pdf

https://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html

https://www.baktphys.hu-berlin.de/news.html

Antonii Hofman tłumaczył Ślepego zegarmistrza Richarda Dawkinsa:

NA TEMAT POCHODZENIA ŻYCIA [EWOLUCJI CHEMICZNEJ]:

https://slawekp7.files.wordpress.com/2019/06/abiogeneza-nowoczesna-forma-samorc3b3dztwa-wielki-mit-19-20-i-21-wieku-wersja-poszerzona.pdf

NA TEMAT EWOLUCJI BIOLOGICZNEJ:

Michael Behe to nie tylko zwolennik ID,ale jeden z najlepszych biologów ewolucyjnych w naszych czasach. To nie bakteriolog typu PZ Myersa, dziennikarz rodzaju Dawkinsa czy genetyk populacji w typie Jerry Coyne'a. To wytrawny znawca ewolucjonizmu molekularnego, specjalista od struktury białek i prawdziwy naukowiec. Jego wnioski o nieredukowalnej złożoności systemów biologicznych nie są wynikiem chciejstwa, tylko gruntownej analizy naukowej przy zastosowaniu tego samego aparatu poznawczego (teoretycznego), którym posługują się wszyscy inni biolodzy teoretyczni. Behe'ego można spotkać na każdej znaczniejszej konferencji poświęconej biologii ewolucyjnej. Jeżeli ktoś nie rozumie dlaczego mówimy o nieredukowanych sieciach genetycznych, to proszę poczytać, co pod inną nazwą niż nieredukowalna złożoność twierdzą sami darwiniści.

Autorzy artykułu w wikipedii bardzo się starali utopić istotę konsekwencji dla neodarwinizmu - fakt powszechnego występowania nieredukowalnej złożoności w biologii molekularnej i w efekcie wyszedł im niezły bełkot. To mieszanie genetyki populacyjnej z ewolucjonizmem molekularnym przypomina mieszanie wody z olejem. Dlatego też bardzo łatwo można odcedzić istotę problemu ukrywaną w słowotoku, zaprawionym różnymi sztuczkami retorycznymi, jaką jest fakt istnienia nieredukowalnej złożoności systemów biochemicznych. Jak zwał, tak zwał: nieredukowalna złożoność, czy silna negatywna epistaza, zawsze negatywna dla tendencyjnych "wyjaśnień" od których w tekście się roi oraz dla możliwości stopniowej ewolucji złożonych z wielu nierozerwalnie zintegrowanych i dopasowanych części maszyn molekularnych :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Epistasis

[.....]

Epistaza w genomach organizmów występuje w wyniku interakcji między genami. Ta interakcja może być bezpośrednia, jeśli geny kodują białka, które na przykład są oddzielnymi składnikami wieloskładnikowego kompleksu (takie jak rybosom [wić bakteryjna, syntaza ATP..] ), wzajemnie hamują własną aktywność [sprzężenia dodatnie i ujemne], lub jeśli białko kodowane przez jeden gen modyfikuje drugi gen (np. przez fosforylację, albo niezbędną obróbkę potranskrypcyjną, potranslacyjną: np modyfikowanie białek za pomocą proteaz [odcinanie sekwencji adresowych, żeby odsłonić sortujące], czy chaperonów ). Alternatywnie taka interakcja może być pośrednia, w których geny kodują komponenty szlaku metabolicznym, lub sieci szlaku rozwojowego , szlaku przekazywania sygnałów [transdukcji sygnału], lub kodujące czynniki transkrypcyjne, regulujące ekspresje danego genu w sieci [kolejność, czas wyrażania, co by się stało, gdyby geny kodujące białka rybosomowe nie ulegały precyzyjnej regulacji?]. Na przykład gen kodujący enzym, który syntetyzuje penicylinę, jest bezużyteczny dla grzyba bez enzymów, które syntetyzują niezbędne prekursory w szlaku metabolicznym. [.....] Wysoki poziom epistazy jest zwykle uważany za czynnik ograniczający ewolucję, a ulepszenia wysoce epistatycznej cechy są uważane za mające mniejszą zdolność ewolucji . Dzieje się tak, ponieważ na jakimkolwiek podłożu genetycznym bardzo niewiele mutacji będzie korzystnych, chociaż może zajść potrzeba wystąpienia wielu mutacji, aby ostatecznie poprawić cechę.

Zapytałbym autora o istnienie słabej, pozytywnej epistazy, umożliwiającej ewolucję szlaków rozwojowych! :)

Silna, negatywna epistaza: https://m.salon24.pl/45b5ede998075a92dfbac28476f6a76e,860,0,0,0.jpg

PODSUMOWANIE: