Już Państwo się zapewne przyzwyczaili do trochę dziwnych skojarzeń w moich tytułach.
Do tej pory było łatwo, gdyż rzeczowniki były dobrze rozpoznawalne. Więc od razu powiem o jakim koźle mowa:
01-Kozioł gimnastyczny
Z młodych lat zapewne przypominają sobie Państwo jak pierwszy raz przyszło przeskakiwać na lekcjach WF przez niego.
Ponieważ w komentarzu:
3zet.salon24.pl/576864,smolenskie-zdjecia-czy-lataja-w-polsce-drony#comment_8915004
obiecałem coś naprawdę ekstra jako dodatek do podsumowania, a z uwagi iż podsumowanie to będzie długie i aby było kompletne potrzeba jeszcze parę dni aby można definitywnie stwierdzić że:
Kwiatostany i listki okrywające kwiatostany żeńskie na złamanej koronie brzozy rozwiną się całkowicie.
Materiałów do podsumowania jest i tak bardzo dużo, więc to coś ekstra jest teraz.
Jak zwykle zachęcam do obejrzenia zdjęć z eksperymentu brzozowego w notkach:
3zet.salon24.pl/573823,smolenskie-zdjecia-brzozowy-eksperyment-2014
3zet.salon24.pl/576864,smolenskie-zdjecia-czy-lataja-w-polsce-drony
Czytając pierwszy komentarz pod notką:
geoal.salon24.pl/577896,rowerem-do-smolenska
komentator zadał pytanie:
pozostaje jeszcze wyjasnic przyczyny przyciecia innych drzew i tej sciezki po drzewach.
-pisownia oryginalna
przypomniałem sobie zdjęcie które wykorzystałem w notce z ponad 60 zdjęciami-grafikami:
3zet.salon24.pl/573837,smolenskie-zdjecia-jak-fordp-obalil-opinie-sww-a-sww-brzoze
jest w grafice z numerem 38, a teraz w całości:
Prawie wszystkie zdjęcia po kliknięciu otworzą się powiększone i nowym oknie, a które nie będą klikalne wcześniej napiszę:
02-Wysokie zarośla na tle drzewa z gniazdem.
Należało się teraz zastanowić i odpowiedzieć na pytania:
1. W którym miejscu rosną te krzaki, a może nawet drzewa (drzewo z gniazdem wiadomo w którym miejscu rośnie), bo mogła nastąpić koniunkcja obiektów, co już bardzo wielu blogerów dało się zwieść?
2.Kiedy zdjęcie zostało opublikowane, w jakiej jakości, czy nie nosi znamion ingerencji?
3.Czy jest to pełne zdjęcie, czy może wycinek?
Katalog moich zdjęć o tematyce panorama daleka zawiera ponad 30 tys. zdjęć i kadrów z filmów i pomimo, iż jest jeszcze dalej skatalogowany, ale po innych kryteriach musiałem trochę czasu poświęcić, ale znalazłem całkiem sporo materiału.
Na początek zdjęcie pozwalające wstępnie stwierdzić, iż na zdjęciu 02 nie mamy do czynienia z koniunkcją. Na zdjęciu jest naniesiona oś pionowa zdjęcia wykorzystywana do dalszych porównań.
03-Krzaki na tle drzewa z gniazdem przycięte.
Zdjęcie jest wykonane w 2010-05-02 przez pielgrzymujących harcerzy z drużyny Stalowa trzynastka z albumu:
picasaweb.google.com/116522325621451262549/2010KWyprawaDoKatyniaISmolenskaPrzezBiaOrusLotniskoSmolensk
i jak na ironię jest ono ostatnie.
A teraz z wklejonym zdjęciem 02 i opisem
04-Pancerna brzoza złamana – krzaki nie przycięte.
Jak jest napisane na zdjęciu zdołałem ustalić, iż jest to wycinek z jednego z co najmniej dwóch zdjęć z których co najmniej jedno zostało opublikowane w dniu 13 kwietnia w godzinach około południowych. Oto one i naniesioną osią pionową która będzie przydatna w dalszych analizach:
05-Tzw. Skoszone przez samolot drzewa…..
a przez część drzew Tupolew pewno skakał jak przez kozioł gimnastyczny?
Zdjęcie pierwotnie pochodziło z tego strony smoleńskiego forum:
www.forum.smolensk.ws/viewtopic.php
ale też można było go pobrać z albumu S. Amielina
plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/555244923134
Teraz jest dostępne tylko w drugim linku, gdyż galeria użytkownika który je zamieścił chyba jako pierwszy, została skasowana.
Napisy po rosyjsku nie są mojego autorstwa.
A teraz do tego zdjęcia wkleję wycinek 02 z 50% pokryciem
06- Zdjęcie 05 z wycinkiem 02.
Wygląda całkiem nieźle, ale jak się dobrze przypatrzymy, to zauważymy np. że wycinek jest przycięty o pień brzozy z prawej strony, jeżeli synchronizujemy np. lewą stronę, po prawej będą małe niezgodności, jasny kłos na dole jest pod innym kątem gdyż poruszył się na wietrze, i kolejna rzecz aby go wkleić należało go pomniejszyć.
Z tych informacji wynika jednoznaczny wniosek, iż zdjęcia były co najmniej dwa i wykonane z tego samego miejsca. Inne analizy służące do stwierdzenia czy np. nie wklejono tych krzaków nie dają wyniku pozytywnego. Jedną z nich potem zamieszczę.
Na pytanie trzecie już znamy całkowicie odpowiedź, na drugie jest już prawie też całkowita (całkowita po tym jak dobrniemy do końca) i pozostało jeszcze tylko pytanie pierwsze o koniunkcję obiektów, bo nawet dziecko zauważy że miejsca fotografowania są różne, a już w tej chwili napiszę iż są odległe od siebie o ca. 70m. Z uwagi, iż interesujące NAS obiekty są wielokrotnie dalej oddalone, a i obiekty na zdjęciu nie są małe, to ta różnica nie powinna nic zmienić. Ale sprawdzimy.
Dobrze by było aby znalazło się jeszcze inne zdjęcie pod innym kątem również ze znacznej odległości.
Tutaj pomocne będzie zdjęcie S. Amielina z dnia 2010-04-29.
Oto one również z osią pionową:
07-Na prawo od czubka korony widać krzaki i dwie białe brzózki.
Krzaki, na których tle widzimy dwie młode brzózki są przycięte, i są tymi które widzimy na zdjęciach 02 i 03 . Słupek na pierwszym planie jest narożnym ogrodzenia Bliższej RadioLatarni wschodniej (BRL). Teraz nadszedł czas aby wykorzystać osie zdjęć. Na zdjęciu satelitarnym z dnia 12 kwietnia 2010 roku wyznaczyłem pole widzenia obiektywu (rzut pionowy kąta widzenia obiektywu) dla każdego z tych trzech zdjęć.
Choć na każdej grafice będzie napisane to zaznaczam, iż przy wyznaczaniu uwzględniłem wysokie obiekty oraz różnicę poziomów terenu, które są przesunięte na zdjęciu owektor przesunięcia PARALAKSY, w takim zakresie aby wyniki nie były zniekształcone. Ponadto, czerwona linia ciągła jest trajektorią wg. zapisów TAWS między odczytami 37 i 38 na zrektyfikowanej i skalibrowanej mapie.
Dopiszę jeszcze, iż zaznaczyłem już położenie tych krzaków granatową elipsą, a różowa kreskowo-kropkowana linia jest linią przebiegającą przez trzy punkty:
-Miejsce fotografowania
-Miejsce na zdjęciu satelitarnym gdzie rośnie drzewo z gniazdem
-Gniazdo na wklejonym zdjęciu.
Proszę każdy wycinek przeanalizować, aby się upewnić, iż nie popełniłem błędu.
Oto wycinek dla zdjęcia 07:
08-Pole widzenia dla zdjęcia 07.
A teraz dla zdjęcia 03.
09-Pole widzenia dla zdjęcia 03.
Poniżej wycinek dla zdjęcia 05.
10-Pole widzenia obiektywu dla zdjęcia 05.
Oraz trzy w jednym już bez opisów.
11-Pola widzenia 3 in 1.
Prawie w centralnym miejscu grafiki znajduje się w elipsie miejsce z przyciętymi i nieprzyciętymi wierzchołkami. Pojawiła się jeszcze brązowa linia do drugiego miejsca z nieprzyciętymi wierzchołkami na zdjęciu 05.
Oraz z zbliżeniu z wysokości 200m nad gruntem.
12-Krzaki
Teraz poszukamy zdjęć naziemnych z mniejszej odległości, aby to potwierdzić.
13-Zdjęcie wykonane telefonem Nokia w dniu 20 kwietnia.
Kierunek fotografowania odpowiada temu ze zdjęcia 07.
Kolejne to kadr z filmu z Koronczykiem, ten na którym niektórzy blogerzy dostrzegają drugą brzozę. (w tym filmie są tylko dwie klatki i bardzo trudno je zauważyć)
14-Kadr z filmu z Koronczykiem.
Gdy porównamy kadr z zdjęciem 13 to okazuje się, iż osoba która widzi jeszcze jedną brzozę nie okazała należytej staranności przy wyciąganiu wniosków.
Kolejne zdjęcie też z podobnego kierunku jest wykonane wg. exif 11 kwietnia.
15- Kępa krzaków z 11 kwietnia z przywiązaną taśmą wydzielającą.
Oraz kolejne z kilka metrów dalszego miejsca.
16-Linia przycięcia młodych zarośli.
Oraz również z wczesnego okresu z innego kierunku i z raportu KBWLLP.
Proszę nie klikać, a może warto obejrzeć w oryginalnym rozmiarze
17-Z raportu KBWLLP
Kolejne jest wg. exif z 14 kwietnia lecz jak wskazałem w notce:
3zet.salon24.pl/544775,smolenskie-zdjecia-brzoza-ze-zdjecia-sat-musiala-przeciac-skr
18-Krzaki z przywiązaną taśmą wygradzającą z lewej strony.
To zdjęcie odpowiada kierunkowi pomiędzy zdjęciem 05 a 07.
Po analizie tych kliku fotografii ściętych wierzchołków można pokusić się o odpowiedź na nasuwające się pytanie:
Dlaczego nie ścieli tych wierzchołków razem ze wcześniejszymi?
Jak się dokładniej przyjrzymy tym kikutom, to da się zauważyć większe poszarpanie, zniszczenia na dłuższym odcinku kikuta. Z kolei gdy ponownie obejrzymy te wycinki ze zdjęcia satelitarnego (8,9,10) i zmierzymy odległość tych krzaków od linii łączącej TAWS37 i TAWS38, to tak się jakoś składa, że nad tym miejscem miały przelatywać wypuszczone podwozie lewe.
To podwozie przecież nie miało takich zdolności koszących jak skrzydło. Jak zapewne Państwo wiecie, a może nie, to wkleję końcówkę lewego skrzydła.
19-Końcówka lewego skrzydła na płycie – sloty prawie nie uszkodzone.
oraz z rekonstrukcji przeprowadzonej przez NPW w 2012 roku.
20-Końcówka lewego skrzydła obok zadaszenia
a teraz od spodu – po kliknięciu otwierać się będzie bardzo długo 7,2MB
21-Końcówka lewego skrzydła w zaroślach –strona dolna.
Oryginalna strona zdjęcia:
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/Tu-154-crash-in-smolensk-20100410-02.jpg
Po odliczeniu miejsc w których jest oparta o drzewa ta końcówka (na innych zdjęciach też można to zobaczyć wgniecenia od nich), to na palcach jednej ręki można policzyć ilość wgnieceń. Proszę jeszcze raz obejrzeć zdjęcie 05 i zadać sobie pytania:
Gdzie choćby minimalne ślady po takiej ilości drzew?
A gdzie jakikolwiek ślad na stronie dolnej?
Czy te kikuty nie zostawiły ani jednej ryski?
Gdzie ślad po sokach z kory na dolnej stronie lub górnej?
Czy ten telefon Pana Setlaka pokazujący kąt natarcia skrzydła był tylko w szerokości skrzydła równej 0,32m?
Trochę odbiegłem od tych nieściętych wierzchołków.
Więcej zdjęć z dnia 29 kwietnia jest w linkowanej wcześniej galerii S. Amielina, a z dnia 2 maja galerii drużyny harcerskiej Stalowa Trzynastka.
Ale na zdjęciu 05 jest jeszcze jedno miejsce gdzie wierzchołki są powyżej linii cięcia, a zaznaczone jest na grafice 04.
Wykadrowałem ze zdęcia ten obiekt, oto on
Wycinek nie klikalny.
22- Wycinek ze zdjęcia 05 obiektu drugiego
Obiekt ten choć jest koniunkcją wielu drzew i krzewów, ale widać na nim jedno dość rosłe drzewo.
Postanowiłem poszukać zdjęć gdzie być może jest obiekt o podobnym układzie gałęzi. Znalazłem jeszcze trzy zdjęcia.
Poniżej pierwsze.
23-Łąka przed działką Bodina.
W środku zdjęcia między drzewem z gniazdem, a PB jest drzewo bez wierzchołka.
Wykadrowałem je i zestawiłem z 22.
24-Porównanie nr.1 drzewa
Pomimo, iż zdjęcia są wykonane z innych miejsc, jednak da się wskazać elementy o podobnym kształcie i znajdujące się w tym samym miejscu. Po gruntownym porównaniu takich zgodności jest więcej.
Kolejne zdjęcie.
25-Drzewo na tle PB.
Podobnie wykadrowałem i zestawiłem.
26-Porównanie nr.2 drzewa.
To porównanie jest trochę trudniejsze, ale również znajdujemy elementy te same.
Kolejne będzie porównaniem krzyżowym.
27- Porównanie nr.3 drzewa.
i w tym przypadku występują te same elementy.
Należy stwierdzić iż mamy do czynienia z tym samym drzewem na wszystkich trzech zdjęciach.
Jest jeszcze czwarte.
28-Łąka między działką a polną drogą.
Przy lewej krawędzi widzimy drzewo bez czubka które posiada podobny układ gałęzi jak trzy wcześniejsze.
W tym momencie możemy stwierdzić niemal w 100%, iż drzewo które widzimy w obiekcie nr.2 na zdjęciu 05 jest w terenie na zdjęciach, lecz z złamanym wierzchołkiem i innymi drobniejszymi gałązkami. Jest rzeczą niezwykle trudną wklejenie warstwy (warstwy graficznej) obrazującej drzewa, trawy etc. Proszę chociażby zobaczyć grafikę 06, iż pomimo wykonania zdjęcia z wycinkiem z tego samego miejsca to zgodność w drobnych szczegółach jest niezwykle trudna do osiągnięcia. W niedalekiej przyszłości przedstawię jedno ze zdjęć na którym wklejono inne jako wycinek. Wykonano to w sposób dość dobry i osoby nie mające do czynienia z badaniem fałszerstw zdjęć są praktycznie bez szans - bez wskazówek.
Ja gdy to zdjęcie obejrzałem to od razu to zauważyłem. Jeżeli chcecie Państwo spróbować swoich sił to wklejam to zdjęcie.
29-Fachowcy
Wnioski:
PB była ścięta przed 10 kwietnia ponieważ Tupolew nie był uczony skakać przez kozioł gimnastyczny.
Skrzydło lewe nie miało kontaktu z żadną roślinnością widoczną na zdjęciu 05, a opisaną jako: Skoszone samolotem drzewa i śmiertelna brzoza.
Narracja o śmiertelnej brzozie i urwanej końcówce skrzydła była opracowana w okresie letnim 2009 roku.
Nie jest możliwe takie zdetonowanie ładunków wybuchowych w lecącym z szybkością 270km/h samolocie, na wysokości ca. 30m, aby końcówka skrzydła spadła w wyznaczony obszar mniejszy niż 2 ha.
Nie jest możliwe aby odpadnięta końcówka skrzydła po upadku z wysokości ca. 30m. wyglądała w taki sposób jak na zdjęciach nr.19, 20, 21.
OŚWIADCZAM
Jestem zdrowy, nic mi nie dolega, nie mam skłonności samobójczych, nie przekraczam przepisów ruchu drogowego, nie chodzę po górach, budowy zakończyłem 30 lat temu, prowizorek elektrycznych nie mam, schody są krótkie, poręcze mocne.
Nim zechcą Szanowni Goście podzielić się swoim zdaniem upraszam o zapoznanie się z krótką notką pt.
3zet.salon24.pl/449857,zwiniete-komentarze
Inne tematy w dziale Polityka
