Wczoraj ogłoszono wynik głosownia Komitetu w dziedzinie fizyki. Laureatami zostali Brytyjczycy: David Thouless, Duncan Haldane oraz Michael Kosterlitz. Naukowcy zostali nagrodzeni za pracę w dziedzinie topologicznych przejść fazowych. Ich dokonania dają nadzieję na wielki postęp w materiałoznawstwie i elektronice.
Wybór tych naukowców by zaskoczeniem dla wielu dziennikarzy spekulujących, komu w tym roku przypadnie nagroda. Wśród kandydatów nie wymieniano tegorocznych zdobywców.
Ogłaszając wyniki członek komisji tłumaczył szerokiej grupie odbiorców- niefachowców – do jakich konkluzji doszli fizycy prezentując powszechnie znane precle, z różną ilością dziur.
I pewnie z wiecznością przyjęłabym ten prosty przekaz skomplikowanych treści gdyby nie moja pamięć o komentarzach oceniających tych, którzy uznali podobne proste przekazy za wystarczające dla bardzo uproszczonego zrozumienia omawianego zjawiska.
Chodzi mi oczywiście o wykpienie wiedzy naukowców prezentujących podobne, proste przykłady dla opisania pewnych zjawisk fizycznych podczas Konferencji Smoleńskich. Prezenterów „puszek i parówek” nazywano od tego czasu „pseudonaukowcami” i bezlitosne wyśmiewano. W wielu mediach i na portalach internetowych.
„Dr Andrzej Ziółkowski z Instytutu Podstawowych Problemów Techniki PAN użył w prezentacji parówek. Tłumaczył, że podłużne pęknięcie kadłuba mogło spowodować tylko wewnętrzne ciśnienie na skutek eksplozji. - Coś takiego widzimy, gdy gotujemy sobie kiełbaski na śniadanie - mówił. Dowód? Tablica ze zdjęciem dwóch parówek pękniętych na całej długości po ugotowaniu.
Prof. Jan Obrębski (Politechnika Warszawska) na przykładzie puszki po red bullu dowodził, że rozbicie tupolewa na wiele części "nie jest możliwe w wyniku zwykłego upadku". Gdyby to był zwykły upadek, samolot zachowałby się jak "puszka cienkościenna uderzona drewnianym młotkiem". - Można podejrzewać - powtórzył prezentowaną już wcześniej tezę - że to była dobrze przygotowana wielopunktowa eksplozja.”
Szydercy – było ich wielu, a niektórzy z nich szczycili się także tytułami naukowymi- wczorajsza prezentacja precli musiała mocno zbulwersować. Bo wedle ich wcześniejszych komentarzy tegoroczny Nobel został przyznany „pseudonaukowcom”. Stad tytułowa „kompromitacja”. C.b.d.o.
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/przyznano-nagrode-nobla-z-fizyki-jest-trzech-laureatow/kwhgc3
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/ii-konferencja-smolenska-zgniecione-puszki-i-inne-eksperymenty,364902.html
http://pis-da.blogspot.com/2016/04/wiemy-niemal-wszystko-i-smolensk.html
http://wyborcza.pl/1,75968,14819318,Naukowcy_smolenscy_w_natarciu__Tu_154_pekl_jak_parowka_.html
http://wiadomosci.onet.pl/swiat/przyznano-nagrode-nobla-z-fizyki-jest-trzech-laureatow/kwhgc3
Inne tematy w dziale Polityka
